Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1665

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2013 года, которым требования Ингликова А.Ю. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:

отменен приказ УФСИН России по Костромской области N N об увольнении Ингликова А.Ю. в части даты его увольнения, изменена дата увольнения Ингликова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

с УФСИН России по Костромской области в пользу Ингликова Александра Юрьевича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей обращено к немедленному исполнению.

С УФСИН России по Костромской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Костромской области Проскурякова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ухличева С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ингликов А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Костромской области об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из уголовно-исполнительной системы ФСИН Приказом N49-лм, по п. "д" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). С данной формулировкой приказа он не согласен, на него должно было быть наложено дисциплинарное взыскание, на основании которого его должны были уволить. Он не нарушал условий контракта, ему не было предъявлено никаких претензий, заключения служебной проверки не имеется, ему никто не разъяснял причину увольнения. На его заявление о предоставлении этих документов, он не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на "данные изъяты" года. За время службы каких-либо претензий к нему не было. Считает, что его уволили с такой формулировкой по причине совершения им дисциплинарного проступка, о котором ему не сообщили. Служба сотрудника в УФСИН регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, а в части не урегулированной данными законодательными актами, Трудовым кодексом РФ. В связи с тем, что его не ознакомили с дисциплинарным проступком, совершенным им, он ничего не знает о причинах увольнения, документы по его увольнению ему представлены не были, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропустил его по уважительным причинам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Ингликов А.Ю. неоднократно уточнял заявленные требования, которые окончательно сводятся к следующему: отменить как незаконный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., восстановить срок для обжалования приказа, пропущенный по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Костромской области Проскуряков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования жалобы мотивировал тем, что судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование приказа об увольнении, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока. Все документы об увольнении, включая выписку из приказа об увольнении, истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулированы специальными нормативными актами. Так, согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N76, сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Восстановление судом истцу срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ считает необоснованным, поскольку Ингликовым А.Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не представлено. Признание судом в качестве уважительной причины неполучение истцом ответа на его обращение по поводу ознакомления с материалами дела, считает необоснованным. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе за составление в отношении него протокола об административном правонарушении. В действительности он уволен по п. "д" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в совершении истцом проступка нарушающего Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы. Полагает, что в действиях истца имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и нарушающего Свод профессионально-этических норм, что подтверждается материалами служебной проверки, с которыми истец ознакомлен под роспись, что истцом не отрицается. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что пункт контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предусматривающего ответственность за нарушение Свода профессионально-этических норм поведения сотрудника, не конкретизирован. Невозможно конкретизировать контракт относительно совершения сотрудником всех правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Вместе с тем, вопрос о том, нарушает ли совершенный истцом проступок Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы и умаляет ли авторитет правоохранительных органов, судом в ходе разбирательства не исследовался. Указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком в этой части требований. Согласно п. 2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Ингликова А.Ю. местом его службы указано ФКУ ИК-8. В штатном расписании и списках личного состава Управления должность Ингликова А.Ю. и он сам не числится. Обязанности и возможности у Управления по выплате истцу денежного довольствия нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ингликов А.Ю., его представитель по доверенности Ухличев С.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ингликовым А.Ю. и Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника Управления ФСИН по Костромской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника караула отдела охраны сроком на три года.

Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ Ингликов А.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний по пункту "д" статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за защитой своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока, истец указал, что он не был ознакомлен с материалами личного дела, а на его заявление о предоставлении ему документов, в связи с обжалованием увольнения, ответа не получил.

Суд первой инстанции восстановил Ингликову А.Ю. срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, об увольнении Ингликову А.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был получен им также ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд Ингликов А.Ю. обратился по истечении месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами личного дела, ждал получения документов, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и основаниями для восстановления срока на подачу иска в суд не являются.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с данным иском Ингликов А.Ю. не указал.

Предусмотренный ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел, ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные указанными положениями сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для восстановления срока Ингликову А.Ю. для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ингликов А.Ю. основания своего увольнения не оспаривал, а лишь полагал, что его не могли уволить до вынесения Димитровским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ решения, которым бесспорно установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил суд изменить дату его увольнения.

Однако такой способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ингликову А.Ю. к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: