Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разоренова В.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению его иска к ООО "МИКС-сервис" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя ООО "МИКС-сервис" по доверенности Брусенина А.А. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разоренов В.В. обратился в суд с иском к ООО "МИКС-сервис" о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого он предоставляет ООО "МИКС-сервис" беспроцентный заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок три года. Денежные средства им были внесены в кассу предприятия и в последующем поступили на расчетный счет организации. Однако в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок ответчик деньги ему не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ г. Разоренов В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "МИКС-сервис", в том числе на производственное оборудование, принадлежащее ответчику и переданное по договору аренды ООО " "данные изъяты"", на сумму не более "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "МИКС-сервис" ему было вручено письменное уведомление, из текста которого следует, что предприятие имеет отрицательную величину стоимости чистых активов. У него есть все основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным, поскольку руководителем ООО "МИКС-сервис" предпринимаются действия, направленные на передачу имущества общества (производственные помещения и оборудование) третьим лицам.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года заявление Разоренова В.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "МИКС-сервис", в пределах "данные изъяты" рублей.

Определением того же суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО "МИКС-сервис" Блатова П.А. о замене мер по обеспечению иска отказано.

Определением суда от 28 августа 2013 года ООО "МИКС-сервис" разрешено внести денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет суда для последующего решения вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

28 августа 2013 г. представитель ООО "МИКС-сервис" Брусенин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечение иска в виде ареста имущества принадлежащего ООО "МИКС-сервис", принятого определением судьи от 09.08.2013 г. В обоснование указал, что ООО "МИКС-сервис" готово внести на счет суда истребуемую истцом сумму либо иную сумму, указанную судом, в порядке замены ранее избранной меры обеспечения иска. По мнению заявителя, внесение истребуемой истцом денежной суммы на счет суда реально обеспечит исполнение решения суда по заявленному иску. Отмена ареста имущества позволит возобновить работу ООО "МИКС-сервис", поскольку в результате действий судебного пристава по его исполнению деятельность предприятия полностью парализована, продукция не производится и не отпускается заказчикам. Предприятие несет значительные убытки.

Определением суда от 03 сентября 2013 года меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Микс-сервис", в пределах "данные изъяты" рублей, отменены.

В частной жалобе Разоренов В.В. выражает несогласие с определением суда от 03 сентября 2013 года и просит его отменить. Указывает, что сторона ответчика не доказала те обстоятельства, а именно нарушения в действиях судебного пристава, которые положены в обоснование отмены определения судьи. Так, доводы ответчика о том, что судебный пристав арестовал имущество, принадлежащее другому юридическому лицу, а также что арестована оплаченная продукция, из-за чего ООО "МИКС-сервис" не выполняет договорные обязательства и несет убытки, доказательствами не подтверждены. Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава, в удовлетворении которого судом немотивированно отказано. Суд вынес определение формально, основываясь только на том, что ответчиком внесены деньги на депозит суда. Считает, что такая обеспечительная мера, как наложение ареста на имущество, исполненная судебным приставом, более действенна, чем внесение денежных средств на депозит суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке законности обжалуемого определения, Разоренов В.В. обратился в суд с иском к ООО "МИКС-сервис" о взыскании долга по договору займа. Предметом заявленных исковых требований является денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи от 09 августа 2013 года на основании заявления истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "МИКС-сервис", в пределах "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела судебным приставом во исполнение определения судьи от 09 августа 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "МИКС-сервис", на общую сумму "данные изъяты" рублей. Из актов судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) видно, что имущество передано на хранение без права пользования (л.д. 6-20, 24-29).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

В этой связи внесение ответчиком на депозитный счет денежных сумм является надлежащим обеспечением исполнения судебного решения, и как следствие является основанием для отмены обеспечения иска, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит суда также признается исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МИКС-сервис" на счет Управления Судебного департамента в Костромской области в качестве обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Разоренова В.В. к ООО "МИКС-сервис" о взыскании задолженности по договору займа была внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ

Сумма внесенных ответчиком денежных средств соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене наложенных судом обеспечительных мер является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку ответчиком не доказано наличие каких-либо нарушений в действиях судебного пристава при наложении ареста на имущество, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спорного вопроса.

В целом доводы частной жалобы приведенных в определении выводов суда не опровергают и основанием к его отмене служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Разоренова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: