Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1716

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карташева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения судебного пристава-исполнителя Л.А. Рогулиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Карташев обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя О.С. Ширяевой от 19 июля 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-755/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительное производство в интересах взыскателя в установленном законом порядке. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель намерена в очередной раз уклониться от понуждения должника к исполнению его обязанности по индексации присужденных денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, выплачиваемых пострадавшему от Чернобыльской катастрофы. О.С. Ширяева указала в постановлении в качестве неисполненной обязанности должника сумму, равную "данные изъяты" в то время как на протяжении последних шести лет должник не производит ежегодную индексацию компенсационных выплат, выплачиваемых в связи с повреждением здоровья. Кроме того, необоснованными считает ссылки судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении на п.2 ст.1 и пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на ст.239 Бюджетного кодекса РФ как на основание отказа в возбуждении исполнительного производства. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его право на приведение в исполнение судебного постановления в той части, в какой оно злостно не исполняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. Карташев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из текста решения видно, что суд не исследовал ни судебное решение по делу N2-755/06, ни исполнительный лист от 20 февраля 2007 г., подтверждающий его права требования, в связи с чем переписал неправильную формулировку судебного пристава-исполнителя из обжалуемого постановления, искажающую содержание и смысл резолютивной части решения. Так, суд исходил из того, что якобы ранее обязал должника выплачивать ему (В.В. Карташеву) с 01 февраля 2007 г. ежемесячную компенсационную сумму по "данные изъяты" с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством, в размере "данные изъяты" руб. Однако данный вывод указывает на пренебрежение суда к фактам и неправильное разрешение дела с нарушением положений ст.ст. 60, 67, 249 ГПК РФ. Таким образом, суд не захотел вникать в обстоятельства правоотношений должника и взыскателя, сложившихся на 14 мая 2012 г., и в обоснованность постановления судебного пристава. Также считает, что при разрешении дела суд неправомерно сослался на нормы бюджетного законодательства, поскольку они не регламентируют порядок деятельности руководителя органа-должника при исполнении обязанности по индексации периодически выплачиваемых присужденных денежных сумм в период последних шести лет.

В заседание суда апелляционной инстанции В.В. Карташев, а также представители военного комиссариата Костромской области и УФССП по Костромской области не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-755/2007 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2007 г. с военного комиссариата Костромской области в пользу В.В. Карташева взыскана задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 г. по 31 января 2007 г. включительно с учетом ущерба от инфляции в размере "данные изъяты"; задолженность по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2005 г. по 2006 г. включительно с учетом ущерба от инфляции в размере "данные изъяты"; на военный комиссариат Костромской области возложена обязанность по выплате В.В. Карташеву ежемесячно суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 февраля 2007 г. в размере "данные изъяты" с последующей ее индексацией в порядке, определяемом законодательством. Определением того же суда от 25 апреля 2007 г. исправлены допущенные в решении суда описка и арифметическая ошибка: вместо цифры "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы О.С. Ширяевой от 19 июля 2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом взыскателю разъяснено, что исполнительный документ для исполнения ему необходимо направить в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Разрешая заявленные требования и оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденных Приказом ФССП РФ от 15 мая 2009 года N 195, установлено, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 года N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник - военный комиссариат Костромской области - является получателем средств из федерального бюджета, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" он входит в перечень федеральных бюджетных учреждений, тип которых изменен на федеральные казенные учреждения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство и производить в отношении военного комиссариата Костромской области действия по принудительному исполнению, правомерен.

Таким образом, как правильно указал суд, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства прав взыскателя не нарушает, поскольку законом для подобных случаев предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N2-755/2007 г., по которому вынесено решение от 06 февраля 2007 г., с исправлениями, внесенными в него определением того же суда от 25 апреля 2007 г., а также представленная судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа, выданного на основании названного решения. При этом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель О.С. Ширяева ошибочно указала в нем сумму "данные изъяты" (сложив 2 содержащиеся в исполнительном документе суммы "данные изъяты" и 3 "данные изъяты"), которая сама по себе не являлась предметом исполнения, поскольку взыскателем исполнительный документ был предъявлен к исполнению в части индексации суммы "данные изъяты"

Довод В.В. Карташева по поводу неправильного указания в обжалуемом постановлении суммы "данные изъяты" на законность вынесенного судом решения не влияет. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, поскольку в решении суда также имеется ссылка на эту сумму, из абзаца 4-го на странице второй решения подлежат исключению слова " ... в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм Бюджетного кодекса РФ несостоятельны, поскольку, как указанно выше, исполнение судебных актов имущественного характера в отношении должников, являющихся получателями средств федерального бюджета, регламентируется именно данными нормами.

Индексация периодических выплат отражает номинальный рост присужденных сумм в связи с инфляционными процессами и не является самостоятельным требованием исполнительного документа, поэтому не может исполняться отдельно от основного требования, в ином, нежели основное требование, порядке и иным органом, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 4-го на странице второй решения слова " ... в размере "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: