Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулий А.Г. на определение Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года об отказе в принятии заявления Кулий А.Г. о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Кулий А.Г. Негорюхину О.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулий А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспекторов ОГИБДД "данные изъяты"", обвиняя их в превышении полномочий. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он отказался передать свои документы в руки сотруднику ГИБДД, к нему без какого-либо предложения выйти из машины, пройти к месту составления протокола, была применена физическая сила и спецсредства. Кроме того, без составления протокола изъятия сотрудниками ГИБДД были забраны его личные вещи - ключи от автомашины и видеорегистратор.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года в принятии заявления Кулий А.Г. было отказано.

В частной жалобе Кулий А.Г. просит определение от 21 мая 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. С выводом суда о необходимости обжалования действий должностных лиц административного органа в порядке главы 30 КоАП РФ не согласен, считает, что при рассмотрении административного материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ правовая оценка действиям сотрудников полиции не давалась, поэтому его заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниямю

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Кулий А.Г. в принятии заявления, судья, сославшись на вышеприведенные акты, указал, что поставленные в заявлении вопросы подлежали разрешению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Кулий А.Г.

Между тем этот вывод суда не основан на представленных в суд материалах.

Действительно, постановлением Димитровского районного суда г. Костромы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на "данные изъяты") суток.

Однако в материалах отсутствуют сведения о том, что в качестве меры обеспечения производства по этому делу применялось изъятие принадлежащих Кулий А.Г. вещей: ключей от автомашины и видеорегистратора. Сам Кулий А.Г. также указывает, что протокол изъятия не составлялся. В материалах нет сведений о том, что видеорегистратор и ключи от автомашины являлись предметом правонарушения, орудием его совершения или доказательствами по делу. Следовательно, действия сотрудников ГИБДД, связанные с распоряжением этими вещами, не могут быть обжалованы в рамках дела об административном правонарушении.

Доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение. То есть при доставлении не обязательно должны применяться физическая сила и спецсредства. Таким образом, действия по применению физической силу и спецсредств не могут быть обжалованы в административном судопроизводстве.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, Кулий А.Г. считает незаконными действия сотрудников ГИБДД по неоказанию ему в момент доставления медицинской помощи.

В случае, если у судьи на стадии принятия возникла неясность в том, какие именно действия (бездействие) должностных лиц обжалует заявитель, он не был лишен возможности предложить заявителю надлежащим образом сформулировать свои требования и указать конкретные действия (бездействие) должностных лиц, которые. просит признать незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Кулий А.Г. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года отменить, заявление Кулий А.Г. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: