Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2013 года, которым с Администрации г. Костромы в пользу Пугачева О.П. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N N в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы обязана предоставить Пугачеву О.П., Пугачевой Е.А., Пугачеву Ар.О., Пугачеву Ал.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Пугачев О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Костромы расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2013 года с Администрации г.Костромы в пользу Пугачева О.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Администрации г.Костромы Якимова Н.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования жалобы мотивировала тем, что судом при вынесении определения не учтена категория дела, сложность и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем оказанных представителем услуг, наличие большого объема судебной практики по данной категории дел. Представителем истца было подготовлено одно исковое заявление, проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей завышена.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Удовлетворяя частично требование Пугачева О.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Смирновой М.М. Определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд исходил из объема проведенной представителем работы, сложности дела, принял во внимание удовлетворение в полном объеме заявленных требований, учел принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что с Администрации г.Костромы в пользу Пугачева О.П. за представление его интересов адвокатом Смирновой М.М. в судах первой и второй инстанций подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов гражданского дела при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца Пугачева О.П. представляла адвокат Смирнова М.М.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N N, по условиям которого Пугачев О.П. (доверитель) поручает адвокату НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" Смирновой М.М. представлять законные интересы и оказывать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Пугачева О.П. к Администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ от Пугачева О.П. принято в НО "ОКА АПКО" "данные изъяты" руб. в качестве гонорара адвоката Смирновой М.М.

Учитывая объем оказанной помощи Пугачеву О.П. его представителем Смирновой М.М. и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, суд обоснованно на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на представителя, которые являются разумными.

Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. Критерием разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: