Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-1694

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: А.Н. Лукоянова, С.В.Андреева,

при секретаре И.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фешиной Азизы Горхмазовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2013 года, которым Фешиной Азизе Горхмазовне в удовлетворении исковых требований к ООО "Диана-76" о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.Г. Фешиной и ее представителя И.А. Фешина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Диана-76" С.Н. Сергеевой, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Фешина обратилась в суд с иском к ООО "Диана-76", просила взыскать двукратную стоимость испорченной норковой шубы в сумме "данные изъяты" руб., расторгнуть договор бытового подряда на химическую чистку и взыскать с ответчика стоимость услуги в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг. В обоснование требований указала, что 20.12.2012 г. ее знакомая ФИО13 сдала принадлежащую ей (истице) норковую шубу белого цвета в химчистку ООО "Диана-76". При приеме шубы ею были оплачены услуги в сумме "данные изъяты" руб. и выдана квитанция. Через неделю ФИО14 забрала шубу из химчистки. Когда истица осмотрела шубу, то обнаружила, что в районе нижней застежки вырван клок меха, сама застежка отсутствует, а также оторвана вешалка. Она принесла шубу обратно и предъявила претензии по качеству услуги, ее шубу приняли в ремонт. 15.01.2013 г. она пришла в химчистку, оказалось, что ремонт произведен крайне некачественно: швы неровные, из швов торчат нитки, на месте застежки осталась дыра. На ее требования произвести качественный ремонт шубы либо возместить ее стоимость, работниками химчистки в грубой форме ей было отказано, направленная в этот же день ответчику претензия осталась без ответа. Стоимость шубы составляет 160 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела А.Г. Фешина исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до "данные изъяты" руб., и дополнительно просила взыскать "данные изъяты" за причиненные физические страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Г. Фешина просит об отмене решения суда. Считает, необоснованным вывод суда о том, что ответчик своими действиями не нарушил права истца и законодательство о защите прав потребителей. Указывает, что в квитанции отсутствуют сведения о наличии на изделии фурнитуры, отсутствует информация о наличии или отсутствии "символов по уходу". В заявлении от 20.12.2012 г. о принятии изделия в обработку не указано: в какую именно обработку принимается полушубок, приводится общий перечень рисков с добавлением слова "и другие" и ничего конкретного по принимаемому изделию. Таким образом, вывод суда, изложенный в решении о том, что ответчиков были выполнены все необходимые операции, что квитанция была заполнена в соответствии с требованиями Правил бытового обслуживания и что способ обработки был определен и т.д. не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что возможно процент износа не явился причиной повреждений, однако, в квитанции цифра процента износа указана достаточно разборчиво - 7 %, а не 75 %. Указанная в заключении эксперта цифра - 70 % износа основана исключительно на сведениях, изложенных в квитанции, а не по факту проведенного исследования изделия. Учитывая, что полушубок приобретен в марте 2012 г., а в химчистку сдан в декабре 2012 г., процент износа 75% невозможен. Указывает, что она могла бы согласиться с выводами суда и эксперта, если бы ответчик при приемке согласно установленным требованиям надлежащим образом осмотрел вещь, оценил фурнитуру, сообщил о том, что в целях исключения возможных повреждения (в т.ч. разрыв меха, отрыв крючков) фурнитуру необходимо удалить (если она съемная) или обшить (если не съемная) или объяснил, по какой причине фурнитуру обшивать нельзя. Полагает, что ответчик должен был предупредить ее как потребителя о возможности повреждения конкретного изделия с учетом его конкретных особенностей и фурнитуры, о чем должна была быть сделана соответствующая запись в квитанции, но данные требования выполнены не были. Не согласна с тем, что суд указал на малозначительный характер дефектов и легкую устраняемость в производственных условиях. Однако ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" речь идет о полной или частичной утрате (повреждении) материала (вещи), принятого от потребителя и ничего не говорится о малозначительном характере или малозначительной порче или повреждении. Считает, что судом вообще не разрешен вопрос в части ее требований о взыскании 9 000 руб. по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осмотрев полушубок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20.12.2012г. между ФИО15, действующей по поручению А.Г. Фешиной, и ООО "Диана-76" был заключен договор на оказание услуги по химической чистки полушубка норкового. Стоимость услуги составила 1790 руб.

По делу видно, что после получения ФИО6 полушубка от исполнителя А.Г. Фешина обнаружила повреждения полушубка.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что причиной проявления дефектов в области нижнего крючка явился скрытый производственный недостаток, что указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при приемке и приемщица не имела возможности предупредить об этом, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность данного вывода не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

Суждения по вопросу правильности оформления квитанции при приемке полушубка в химчистку не опровергают выводов суда о причине повреждения изделия и не доказывают вины ответчика в этом.

Статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

Пунктом 18 указанных правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Требования к химической чистке одежды, изготовленной из различных материалов установлены Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 51108-97. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" утвержденным Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 г. N 412, который подлежит применению организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими потребителям бытовую услугу (далее - услуга) по химической чистке изделий.

В примечании к пункту 3.1в. ГОСТ Р 51108-97 указано, что в состав фурнитуры входят украшения и застежка. Фурнитура может быть съемной (например - пуговицы, пряжки) и несъемной (например - хольнитены, крючки, застежки-молнии).

Согласно примечанию к пункту 5.1 ГОСТ Р 51108-97 если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. Перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату. При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции.

Материалами дела установлено, что при сдаче полушубка в химчистку на нем отсутствовала маркировка с символами по уходу.

При сдаче полушубка в химчистку ФИО6 подписала заявление, в котором отражено, что на изделии отсутствует маркировка о способах чистки и ухода, а также указано, что она предупреждена о возможных рисках потери товарного вида изделия, проявления скрытых дефектов материалов изделия, изделия в целом и его фурнитуры.

При приемке изделия была заполнена квитанция N82353, в которой, к числу особых условий договора отнесено то, что изделия без маркировки принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по оптимальной для данного ассортимента технологии; заказчик предупреждается о возможности повреждения несъемной фурнитуры в процессе обработки. Согласие заказчика с указанными условиями подтверждено подписью.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции относительно достоверности копии заявления, копии объективно ничем не подтверждены.

По делу видно, что в суде первой инстанции стороной истца доводов о несоответствии представленной ответчиком копии заявления оригиналу, не приводилось.

Квитанция на листе 22 является не копией, а вторым экземпляром, заполненным под копирку, что подтверждается выполненной ручкой запись о получении заказа заказчиком.

Из заключения эксперта N 42/13 от 28.05.2013г. следует, что причиной образования дефектов в области нижнего крючка по правому борту в виде разрушения соединительного шва роспуска на участке размером 1,2 см. и разрыва кожевой ткани на участке размером 0,7 см. является присутствие скрытых производственных дефектов. Химическая чистка мехового изделия проведена в соответствии с технологическими требованиями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не приведено.

Указание в жалобе на то, что фурнитура не была обшита не является подтверждением нарушения ответчиком технологии химической чистки изделия.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими спорное отношение, обязательная обшивка несъемной фурнитуры не установлена.

Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденное Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 г., на которое истец ссылался в суде первой инстанции, официально не опубликовано, обязательным для применения не является.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно указанного в квитанции процента износа полушубка, значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на обоснованность применения судом положений пункта 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен иск в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ в мотивировочной части решения прямо указал, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение.

По данному делу решение принято не в пользу истца, а в пользу ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя к числу исковых требований не относится.

В силу положений части 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения, в числе другого, указывается на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судом первой инстанции понесенные сторонами судебные расходы не распределялись, оснований указывать на них в резолютивной части решения не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешиной Азизы Горхмазовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: