Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Рец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Т.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года, которым исковые требования Смирнова К.М. к Власовой Т.Н. о понуждении отключения от произведенного самовольного присоединения к системе водопотребления и водоотведения удовлетворены. На Власову Т.Н. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести отключение устройства самовольного присоединения к системе водопроводной сети, проходящей от СВК у жилого дома N по "адрес" до ВК9 у жилого дома N по "адрес", протяженностью "данные изъяты" метров в точке присоединения ВК6, и устройства самовольного присоединения к системе канализационной сети, проходящей от СКК по "адрес" до КК7 у жилого дома N по "адрес", протяженностью "данные изъяты" метра в точке присоединения КК3.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Власовой Т.Н., Власова В.Р., представителя МУП "Костромагорводоканал" Петрова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов К.М. обратился в суд с иском к Власовой Т.Н. о понуждении отключения от произведенного самовольного присоединения к системе водопотребления и водоотведения. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем сетей водопровода и канализации, расположенных по "адрес", что было установлено решением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от 16.10.2009 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.07.2012 года, решением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от 22.08.2012 года. Выполнение им застройки указанных сетей на основании разрешения и за его счет подтверждается постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Смирновым К.М. и ООО " И.". Строительство наружных сетей водопровода и канализации выполнено в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время к инженерным коммуникациям самовольно подключена Власова Т.Н. В связи с тем, что дополнительная врезка увеличивает износ указанных сетей, просил обязать ответчика отключить за собственный счет самовольно произведенное устройство для присоединения к системе водопотребления и водоотведения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать ответчика отключить за собственный счет самовольно произведенное устройство для присоединения к системе водопроводной сети (от СВК у жилого дома N по "адрес" до ВК9 у жилого дома N по "адрес", протяжённостью "данные изъяты" м) в точке подключения ВК6 и отключить за собственный счет самовольно произведенное устройство для присоединения к канализационной сети (от СКК до КК7 у жилого дома N по "адрес", протяженностью "данные изъяты" м) в точке подключения КК3 по "адрес", принадлежащих ему.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что Смирнов К.М. является законным владельцем спорных инженерных сетей. Указывает, что согласно письму главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N наружные сети по кварталу застройки по "адрес" находятся в муниципальной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживаются МУП "Костромагорводоканал". Кроме того, из ответов Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике водопроводной сети от СВК от жилого дома N по "адрес" протяженностью трассы "данные изъяты" метров и канализационной сети от СКК до КК7 у жилого дома N по "адрес" протяженностью трассы "данные изъяты" метров в ЕГРП отсутствуют. В указанную протяженность наружных сетей водопровода входит и точка подключения дома N, что подтверждается трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Власовыми, МУП "Костромагорводоканал" и ОАО " Г.", протоколом заседания Контрольной комиссии при губернаторе Костромской области от 08.10.2009 года N26. Считает, что суд незаконно не учел, что техническими условиями другие точки подключения не предусмотрены, незавершенный строительством жилой дом N по "адрес" не входит в квартал застройки, выделенный истцу. Более того, из представленных документов следует, что Смирнов К.М., являясь генеральным директором ООО " Ин." и ООО " С." добровольно взял на себя обязательства проложить наружные сети водоотведения и водопотребления по выделенному ему кварталу застройки, при этом муниципалитет выделял ему инвестиции в виде земельных участков из квартала застройки. Полагает, что поскольку, построив жилые дома в своем квартале застройки, Смирнов в дальнейшем произвел их отчуждение третьим лицам вместе с построенными инженерными сетями, его требование об отключении от указанных сетей, не является законным, в силу ст.10 ГК РФ не допустимо. Кроме того, считает, что истец должен был после строительства сетей осуществить передачу указанных сетей для дальнейшей их эксплуатации и обслуживания в муниципальную собственность, однако сделано это не было. Обращает внимание на то, оплатив расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на долевое участие в эксплуатации инженерных сетей, ею были выполнены все обязательства. О том, что фактически это была оплата расходов на прокладку центральных инженерных сетей водопровода и канализации, она не знала. Об этом стало известно только 08.04.2013 года, когда МУП "Костромагорводоканал" официально предложило подписать акт согласования границ эксплуатационной ответственности, в котором указано, что граница устанавливается через частные сети водопровода по врезке колодца СВК на линии водопровода, проходящей по "адрес". МУП "Костромагорводоканал" во исполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с истцом, возложив на него исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, полагает, что на нее не может быть возложена обязанность согласовывать подключение к инженерным сетям водопотребления и водоотведения с истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов К.М. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Власова Т.Н. и Власов В.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МУП "Костромагорводоканал" Петров Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владений, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Смирнова К.М., суд исходил из того, что факт принадлежности на праве собственности спорных инженерных коммуникаций истцу подтверждается вступившими в законную силу решением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от 16.10.2009 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.07.2013 года, а также решением "данные изъяты" районного суда г. Костромы от 22.08.2012 года, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Установив факт самовольного подключения к указанным сетям Власовой Т.Н. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вно
