Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-1692

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трохимца Ю.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2013 года, которым исковые требования Трохимца Ю.В. к Крупиной В.М. ООО "УК Жилстрой-1" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N понуждении ответчиков их опровергнуть путем заявления опровержения тому же составу Димитровского районного суда г. Костромы со всеми присутствовавшими на этих судебных заседаниях лицами, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Трохимца Ю.В., поддержавшего свою жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "УК-Жилстрой-1" Мужжухиной Л.С. и Крупиной В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохимец Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крупиной В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого ссылался на то, что на судебных заседаниях по гражданскому делу по его иску ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупина В.М. распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию. В частности, заявила о том, что:

- " ... в тот период времени, когда проводились замеры температуры в квартире истца, Управляющая компания вела капитальные работы системы розлива, что подтверждается контрольной проверкой, выполненной ГЖИ КО в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ... ";

- " ... то мы увидим, что за этот период времени ДД.ММ.ГГГГ) начисления истцу не проводились, поскольку истцом не было представлено размера потребления горячей воды по прибору учета, то есть налицо не санкционированное потребление ГВС ... "

Считал, что в указанной информации содержатся несоответствующие действительности утверждения о том, что он не представлял в счетах квитанциях показаний приборов учета по ГВС, незаконно отбирал горячую воду без указания количества (м3) ГВС, управляющая компания осуществила капитальный ремонт системы розлива. Такими данными утверждениями ответчик формирует негативное общественное мнение об истце. В действительности же он к уголовной и административной ответственности не привлекался, сведения носят порочащий характер. Он является публичным человеком и глубоко переживал по поводу распространенной о нем недостоверной информации. Нравственные страдания выразились в переживаниях, чувстве обиды, ухудшению состояния здоровья в связи с необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления. Ссылаясь на ст. ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, просил признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания Димитровского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем опровержения Крупиной В.М. тому же составу суда со всеми присутствовавшими на этих судебных заседаниях лицами и взыскать с ответчика Крупиной В.М. в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, дополнительно предъявив их к ООО УК "Жилстрой-1", просил признать не соответствующими действительности только сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания Димитровского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что "за этот период времени ( ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу не проводились, поскольку истцом не было представлено размера потребления горячей воды по прибору учета, то есть налицо не санкционированное потребление ГВС ... ", путем опровержения Управляющей компанией ООО "УК Жилстрой-1", сотрудником этой компании Крупиной В.М. порочащих сведений тому же составу суда со всеми присутствовавшими на этих судебных заседаниях лицами и взыскать с ООО "УК Жилстрой-1" "данные изъяты" рублей и с ответчика Крупиной В.М. в его пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трохимец Ю.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, просит его отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что объяснения ответчика Крупиной В.М. не основаны на достоверной информации, документально никак не подтверждены, и не могут опровергнуть представленные им доказательства. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебная заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сведения, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности и по своей сути не носят порочащего характера, поэтому не могут быть опровергнуты по смыслу ст. 152 ГК РФ. В качестве дополнительного основания суд отказал в удовлетворении иска к Крупиной В.М., как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с этими выводами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трохимца Ю.В. и др. к ООО "УК Жилстрой-1" о взыскании переплаты по услуге "содержание", обязанности произвести корректировку оплаты за услугу горячего водоснабжения из расчета тарифа на холодное водоснабжение, взыскании переплаты вследствие оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, представитель ответчика ООО "УК Жилстрой-1" Крупина В.М., отвечая на требования Трохимца Ю.М. о перерасчете за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что температура горячей воды не соответствовала нормативу, пояснила следующее: " ... В квартире истца имеются приборы учета в кухне и в ванной комнате. Сведения о фактически потребленной воде истцом передаются в расчетный центр, и уже на основании этих сведений производится начисление платы за ГВС ... По этой квартире были составлены акты проверок, и согласно представленным актам температура воды в бойлере на момент замера составляла от 50 градусов и выше, и говорить о том, что теплоноситель не мог нагреть воду до соответствующей температуры, нелогично, поскольку это опровергается актами проверок. Данный факт говорит о том, что причина несоответствия температуры воды нормативу скрывается именно в точках разбора в квартире истца. Истец не отказывал в доступе в квартиру специалисту ГЖИ, замер температуры производился специалистом ГЖИ, как она нам пояснила, с проливом 5 минут, и истец не отказывался от пролива. В случае же предоставления представителю УК возможности произвести замер температуры воды с проливом, истец категорически отказывался, ссылаясь на то, что данное требование нигде не оговорено ... Начисление платы ГВС осуществляется согласно объема потребленной горячей воды. Если мы посмотрим сведения по объему потребленной горячей воды по "адрес"у за период с ДД.ММ.ГГГГ то мы увидим, что за этот период времени начисление истцу не производилось, поскольку истцом не было представлено размера потребления горячей воды по прибору учета, то есть налицо несанкционированное потребление ГВС, поэтому требование о перерасчете платы за ГВС с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета тарифа за холодную воду необоснованно."

Судом было установлено, что, действительно, за ДД.ММ.ГГГГ начисления за горячее водоснабжение истцу не производились в связи с отсутствием потребления. Отсутствие потребления было отражено в квитанциях на оплату путем указания тех же сведений о потребленной услуге в приборах учета по горячему водоснабжению, что были указаны за предыдущий месяц. За ДД.ММ.ГГГГ оплата была начислена за потребленный 1 куб.м горячей воды, отраженный в качестве изменения показаний прибора учета в квитанциях.

Таким образом, сведения о том, что истцом не было представлено размера потребленной горячей воды за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. При этом под непредоставлением сведений, как следует из содержания выступления Крупиной В.М., она понимала не только отсутствие показаний прибора учета, а указание в сведениях о потребленной услуге по приборам учета таких данных, которые свидетельствуют об отсутствии потребленной услуги, что имело место быть по "адрес".

Кроме того, утверждение о том, что истец не предоставлял сведений о потребленной услуге, не носят порочащего характера, поскольку как непредоставление таких сведений само по себе, так и непотребление такой услуги не свидетельствуют о нарушении лицом каких-либо норм и правил.

Слова Крупиной В.М. о том, что " ... то есть налицо несанкционированное потребление ГВС", нельзя рассматривать в отрыве от остального выступления, а из контекста выступления усматривается, что эта фраза является предположением (гипотезой) Крупиной В.М., сделанным исходя из имеющихся у неё сведений о том, что потребитель был недоволен температурой воды, а температуру можно установить в ходе пользования услугой, просил сделать перерасчет, а исходя из представленных им показаний приборов учета, он эту услугу не потреблял. В заседании судебной коллегии Крупина В.М. также повторила эту фразу не в утвердительной, а в вопросительной форме. Между тем не соответствовать действительности и порочить честь и достоинство могут только утверждения, а не предположения (гипотезы).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд правомерно при рассмотрении требований, направленных непосредственно к Крупиной В.М., принял во внимание, что в суде она выступала не от своего имени, а от имени ООО "УК Жилстрой-1".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что сведения, которые просит опровергнуть Трохимец Ю.М., относились к предмету судебной проверки по другому гражданскому делу. Как видно из решения Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Трохимца Ю.М., Воронкова П.И. и других к ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" и прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, сведения о количестве потребленной Трохимцом Ю.В. горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ года и об отраженных им показаниях прибора учета по этой услуге не входили в предмет доказывания по тому гражданскому делу. Следовательно, эти сведения могут быть предметом самостоятельного судебного процесса о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого решения. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не повлияло на его существо, и, несмотря на наличие в мотивировочной части решения этого вывода, суд требования Трохимца Ю.В. рассмотрел по существу и отказал ему по иным основаниям, а не прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохимца Ю.В. без удовлетворения.

Исключить из решения вывод суда о том, что распространенные Крупиной В.М. сведения относились к предмету судебной проверки по другому гражданскому делу, и нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Председательствующий:

Судьи: