Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-1684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Н.М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Соколова Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Архиповой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Ширяевой О.С., мотивируя тем, что на исполнении данного пристава находится исполнительное производство в отношении должника ООО "Росгосстрах" об обязании направить принадлежащий ему (заявителю) автомобиль "марка", "дата" года выпуска, "VIN", государственный регистрационный номер N, для ремонта на СТОА и оплатить счет ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. Для проведения ремонта "дата" он (заявитель) передал указанный автомобиль ИП Стожарову С.А., с которым ООО "Росгосстрах" состоит в договорных отношениях по проведению ремонта поврежденных транспортных средств, застрахованных в ООО "Росгосстрах". До настоящего времени ремонтные работы не выполнены, стоимость работ по восстановлению транспортного средства и сроки их проведения в заключенном между ООО "Росгосстрах" и ИП Стожаровым С.А. договоре не определены. На данное обстоятельство указал главный судебный пристав УФССП России по Костромской области судебному приставу-исполнителю, когда рассматривал его (заявителя) жалобу, однако до сих пор распоряжение главного судебного пристава о согласовании сроков проведения и цены работ судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Ширяевой О.С. по факту невыполнения распоряжения главного судебного пристава Костромской области о согласовании срока и цены восстановления транспортного средства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя согласовать срок и цену проведения ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля "марка", "дата" года выпуска, "VIN", государственный регистрационный номер N, между ООО "Росгосстрах" в Костромской области с ИП Стожаровым С.А.

В ходе рассмотрения дела Соколов Н.М. требования уточнил, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Ширяевой О.С. по факту не исполнения решения суда в части согласования срока и цены восстановления транспортного средства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя согласовать срок и цену проведения ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля "марка", "дата" года выпуска, "VIN", государственный регистрационный номер N, между ООО "Росгосстрах" в Костромской области, ИП Стожаровым С.А. и Соколовым Н.М.

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении дела участвовали судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Костромы Ширяева О.С., УФССП России по Костромской области, ООО "Росгосстрах" и ИП Стожаров С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имелось, поскольку о бездействии судебного пристава ему достоверно стало известно только на первом судебном заседании. Необоснованным полагает вывод суда и о том, что транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта в неукомплектованном виде, так как при передаче автомобиля на СТОА каких-либо замечаний со стороны ИП Стожарова С.А., ООО "Росгосстрах" и судебного пристава относительно того, что у автомобиля отсутствует кабина, двигатель и рулевое управление, не имелось, и отсутствие этих узлов на определение стоимости ремонтных работ и сроков их проведения не влияет. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 206 ГПК РФ определение срока выполнения ремонта является необходимым условием исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Архипова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Соколов Н.М., его представитель Кустов А.А., судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С., представитель УФССП России по Костромской области, ИП Стожаров С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Соколова Н.М. об отложении рассмотрения дела по причине его участия в другом судебном заседании в арбитражном суде, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки в суд заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N по жалобе Соколова Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 сентября 2011 года на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность направить автомобиль "марка", "дата" года выпуска, "VIN", рег. N, для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы.

"дата" в ОСП по Свердловскому району города Костромы на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы в целях принудительного исполнения названного решения, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Росгосстрах".

"дата" во исполнение судебного решения ООО "Росгосстрах" выдало Соколову Н.М. направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ИП Стожаров С.А., с которым у ООО "Росгосстрах" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от "дата".

"дата" после неоднократных требований транспортное средство было представлено взыскателем Соколовым Н.М. на СТОА для проведения ремонта.

"дата" ИП Стожаров С.А. уведомил Соколова Н.М. о приостановлении ремонта автомобиля ввиду его предоставления в неукомплектованном состоянии (отсутствует кабина, двигатель, механизм рулевого управления) и предложил ему предоставить недостающие комплектующие, пострадавшие при пожаре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы от "дата" указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и "дата" принято к исполнению судебным приставом-исполнителем данного отдела Ширяевой О.С.

До настоящего времени автомобиль заявителя не восстановлен.

"дата" (по почтовому штемпелю) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С., выразившееся в не исполнении решения суда в части согласования стоимости и срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства между ООО "Росгосстрах", ним и ИП Стожаровым С.А.

Разрешая данные требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что они не основаны ни на законе, ни на решении суда, которое находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

В соответствии со статьей 68 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормами главы 25 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям(бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

При этом по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. в соответствии с требованиями названных Федеральных законов были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

Так, судебный пристав выставила должнику требование об исполнении судебного решения, "дата" судебным приставом осуществлен выход в адрес ИП Стожарова С.А., по результатам которого установлено, что взыскателем Соколовым Н.М. на СТОА автомобиль доставлен в разукомплектованном состоянии, не представлены двигатель, рулевой механизм и кабина автомобиля, указанного в исполнительном документе.

"дата" соответствующим постановлением судебный пристав привлекла для осмотра представленного взыскателем Соколовым Н.М. на СТОА автомобиля специалиста - эксперта-оценщика Б.В., который установил и отразил в своем заключении N от "дата", что рама, кузов, подвеска в сборе, задний мост, представленные взыскателем на СТОА, автомобилем "марка", "дата" года выпуска, "VIN", не являются, и из всех представленных узлов и агрегатов данному транспортному средству принадлежит только рама и задний мост.

"дата" взыскателю судебным приставом направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие части автомобиля.

Характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

С учетом этого у суда не имелось оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ООО "Росгосстрах" исполнительного производства.

При этом суд правильно посчитал, что отсутствие действий, направленных на понуждение должника (ООО "Росгосстрах") к согласованию стоимости и срока проведения ремонта автомобиля с взыскателем Соколовым Н.М. и исполнителем работ ИП Стожаровым С.А., о бездействии судебного пристава не свидетельствует, поскольку подобная обязанность на должника судебным решением, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист, не возложена, а в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав принимает меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, который, по сути, воспроизводит резолютивную часть судебного решения.

Суд также верно отметил, что закон "Об исполнительном производстве" не предписывает судебному приставу согласовывать со сторонами исполнительного производства сроки исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел и то, что приостановление начала восстановительных работ вызвано неисполнением взыскателем Соколовым Н.М. выдвинутых ему ИП Стожаровым С.А. и судебным приставом-исполнителем требований предоставить снятые им с поврежденного автомобиля детали и узлы.

Это обстоятельство, возникшее не по вине судебного пристава или должника, влечет невозможность согласования сроков проведения ремонтных работ и их цены, поскольку не позволяет установить тождественность узлов и агрегатов автомобиля, представленных взыскателем на СТОА, и того объекта, который был застрахован в ООО "Росгосстрах" и в отношении которого у последнего возникла обязанность по ремонту, установленная решением суда от 19 сентября 2011 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кабины, двигателя и рулевого механизма не влияет на возможность согласования цены и сроков проведения ремонта, несостоятелен.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 206 ГПК РФ также является необоснованной, так как положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы и касаются вопроса установления судом срока исполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Никакие обязанности для судебного пристава, в том числе, ту, которую заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя, данная норма не устанавливает.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку условий, необходимых в силу статьи 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, решение суда об отказе Соколову Н.М. в удовлетворении его требований является законным.

Вместе с тем, признавая решение суда первой инстанции по существу заявленных требований правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Соколовым Н.М. десятидневного срока обращения в суд.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несогласовании срока проведения и стоимости восстановительных работ, Соколову Н.М. стало известно при ознакомлении с ответом главного судебного пристава Костромской области от 22 июня 2012 года, в суд же с настоящим заявлением он обратился только в 2013 году.

При этом судом не учтено, что сроки проведения и стоимость восстановительного ремонта не согласованы до настоящего времени, то есть имеющееся, по мнению заявителя, бездействие пристава носит длящийся характер, в связи с чем установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок его оспаривания в данном случае не применим.

Однако ошибочность данного вывода не влияет на правильное по существу решение и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: