Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1680

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахова С.С. на определение Галичского районного суда Костромской области от 15 августа 2013 г., которым администрации городского округа - город Галич Костромской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2011 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность обеспечить реализацию первичных мер пожарной безопасности в МДОУ детский сад N 6 городского округа - город Галич Костромской области посредством финансирования мероприятий по обеспечению вторыми эвакуационными выходами в МДОУ детский сад N 6 и перенесению из здания МДОУ детский сад N 6 встроенной котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация городского округа - "адрес" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая следующее. Администрацией в целях исполнения решения суда была составлена программа по реализации инвестиционного проекта "данные изъяты" по модернизации и установке блочно-модульных котельных ещё в 2011 г., однако в дальнейшем "данные изъяты" отказалось от исполнения проекта, в связи с чем проводились мероприятия по поиску другого инвестора. В настоящее время идет реализация инвестиционного проекта модернизации системы теплоснабжения г.Галича, которым занимается "данные изъяты" по переводу на газ и строительству "данные изъяты" блочно-модульных газовых котельных в г.Галиче в 2013-2014 гг. В связи с газификацией котельная N, расположенная в здании детского сада N 6, подлежит ликвидации, будет построена блочно-модульная котельная N по адресу: "адрес". Источником финансирования являются собственные средства инвестора. Сумма инвестиций на 2013 г. - "данные изъяты" руб., на 2014 г. - "данные изъяты" руб. Перенос котельной из здания детского сада и строительство новой котельной в данный момент невозможен ввиду отсутствия средств, а также является нецелесообразным и экономически невыгодным. Эвакуационный выход с дворового фасада детсада имеется, но не является рассредоточенным. По информации Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области здание, в котором расположен детский сад N 6, является объектом культурного наследия, с учетом сохранения облика и предмета охраны объекта культурного наследия устройство эвакуационного выхода с бокового фасада с пробивкой дверного проема вместо оконного недопустимо. В соответствии с охранным договором N от ДД.ММ.ГГГГ установка на главных и боковых фасадах здания всех видов конструкций и оборудования технического обслуживания здания также недопустима. На сегодняшний день проработан вопрос о дополнительном эвакуационном выходе со второго этажа здания через оконный проем зала музыкальных занятий. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.203 ГПК РФ администрация городского округа - город Галич Костромской области просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахов С.С. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить, указывая следующее. В судебном заседании было установлено, что долг муниципального образования составляет "данные изъяты" руб. При таком долге затруднительно выделить средства даже на изготовление проекта строительства новой котельной. К тому же при установлении модульных газовых котельных перенесенную котельную придется демонтировать, что приведет к пустой трате бюджетных средств. Поскольку здание детского сада является объектом культурного наследия, устройство эвакуационного выхода с бокового фасада недопустимо. В настоящее время проработан вопрос о дополнительном выходе через оконный проем зала музыкальных занятий. Данные обстоятельства являются исключительными, дающими основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено судом, решением Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2011 г. на администрацию городского округа - город Галич Костромской области возложена обязанность обеспечить реализацию первичных мер пожарной безопасности в МДОУ детский сад N 6 городского округа - город Галич Костромской области посредством финансирования мероприятий по обеспечению вторыми эвакуационными выходами в МДОУ детский сад N 6 и перенесению из здания МДОУ детский сад N 6 встроенной котельной в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы, в том числе об отсутствии финансовых средств, не являются обстоятельствами исключительного характера.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера.

Как следует из материалов дела, Галичской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены нарушения в деятельности администрации городского округа - город Галич Костромской области. Имеющиеся нарушения с момента проверки и до настоящего времени не устранены.

С учетом того, что решением суда от 22 декабря 2011 г. был предоставлен срок для обеспечения реализации первичных мер пожарной безопасности в МДОУ детский сад N 6 городского округа г.Галич до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие финансовых средств не может быть рассмотрено в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда. Суд предоставил достаточный период времени для планирования финансовых средств и включения их в расходные статьи бюджета городского округа с целью направления на обеспечение выполнения решения суда.

Доводы представителя администрации о том, что в настоящее время идет реализация инвестиционного проекта модернизации системы теплоснабжения г.Галича, не свидетельствуют о том, что решение суда будет исполнено к испрашиваемому сроку.

Ссылка в частной жалобе на то, что в данный момент проработан вопрос о дополнительном выходе через оконный проем зала музыкальных занятий, неубедительна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

При разрешении заявленного администрацией городского округа - город Галич Костромской области требования следует исходить также из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судом обоснованно принято во внимание то, что нахождение встроенной котельной в здании детского сада N 6 г.Галича создает угрозу безопасности жизни и здоровью детей, посещающих детский сад, а также обслуживающему персоналу.

Кроме того, длительность неисполнения судебного решения подрывает само судебное решение, грубо нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых Галичский межрайонный прокурор обратился в суд.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: