Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1454

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Смолина О.Н. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Смолина Олега Николаевича о пересмотре приговора,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 года Смолин О.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, указав, что судебная коллегия Тверского областного суда, определяя срок наказания, не учла ряд изменений улучшающих его положение: наличие двух малолетних детей, престарелой матери, приговор Ленинского суда г. Костромы не является научно обоснованным и мотивированным, не рассмотрен вопрос о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судья, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Смолина О.Н., производство по делу прекратил, мотивировав это тем, что осужденный оспаривает состоявшееся в отношении него судебное решение Тверской судебной коллегии по уголовным делам от 19 марта 2013 года, которое может быть обжаловано только в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин О.Н. поддерживая доводы ходатайства о необходимости приведения приговора в соответствие с требованиями Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так же настаивает на том, что в отношении него необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит об отмене постановления и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года приговор в отношении Смолина О.Н. приведен в соответствие с требованиями Федерального закона N18-ФЗ от 01 марта 2012 года. Следовательно, в порядке исполнения по данным основаниям повторному пересмотру приговор подвергнут быть не может.

Доводы осужденного о переквалификации его действий только на основании принятия Правительством РФ Постановления N 1002 от 01 октября 2012 года так же нельзя признать состоятельными.

Как указывает в своих решениях Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года N 292-О-П), возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, законодатель тем самым не предоставил Правительству РФ полномочий осуществлять нормативное регулирование вопросов установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 01 октября 2012 года постановление N 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. В связи с изложенным указанное постановление Правительства РФ само по себе не может иметь обратной силы и применяется во взаимосвязи с Федеральным законом от 01 марта 2013 года N 18-ФЗ.

Соответственно доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, как и вопросы законности и обоснованности осуждения, так же могут быть рассмотрены только в кассационном либо надзорном порядке, а не в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, содержание определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 марта 2013 года свидетельствует о том, что доводы осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N420-ФЗ, предметом судебного разбирательства не являлись, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах рассматриваемое постановление Шарьинского районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что указанные доводы Смолина О.Н. не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года по ходатайству осужденного Смолина Олега Николаевичаотменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)