Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова М.Р. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2013 года, которым Захарову М.Р. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 22 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2010 года расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между АКБ и Ю.С.; с Ю.С., Захарова М.Р., Ш.С. солидарно в пользу АКБ взыскана задолженность по основному долгу - " ... ", по процентам - " ... ", всего - " ... "; с Ю.С., Захарова М.Р., Ш.С. в пользу АКБ также взысканы расходы по уплате госпошлины - по " ... " с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий С.А. автомобиль марки " ... ", идентификационный номер - N, тип ТС - легковой, год выпуска - "дата", цвет - черный, паспорт ТС - N, определена его начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости - " ... ".

Определением этого же суда от 28 августа 2013 года Захарову М.Р. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на названное решение.

В частной жалобе Захаров М.Р. просит данное определение отменить как незаконное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не учел, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что в период рассмотрения дела он находился в командировке, явиться в суд и получить решение не мог, в подтверждение чего представлял суду соответствующие документы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 336-338 ГПК РФв редакции, действовавшей на момент принятия судебного решения, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могли быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

С учетом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления полного текста решения суда и отсутствия в деле сведений о нарушении судом этого срока, срок обжалования решения суда от 22 июля 2010 года истек 6 августа 2010 года.

Апелляционная жалоба на названное решение подана Захаровым М.Р. за пределами этого срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что о рассмотрении дела судом не знал, при вынесении решения не присутствовал, о том, что с него в пользу банка взысканы денежные средства, узнал только в мае 2013 года от судебного пристава-исполнителя и копию судебного решения получил лишь 28 мая 2013 года, а в период рассмотрения дела находился в командировке.

Отказывая Захарову М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком 17 августа 2010 года и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Вывод суда о получении ответчиком копии решения 17 августа 2010 года является ошибочным и материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не влечет отмены постановленного судом определения, так как последующий вывод суда по существу рассматриваемого вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока является верным.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно извещал Захарова М.Р. по месту его жительства о рассмотрении дела, однако судебные извещения возвращались в суд в связи с неявкой адресата за их получением (л.д.32, 47).

06 августа 2010 года в адрес Захарова М.Р. была направлена копия решения суда от 22 июля 2010 года, однако за ее получением адресат также не явился, в связи с чем она была возвращена в суд (л.д.126).

Поскольку обязанность по направлению ответчику копии судебного решения суд исполнил, ответчик мог в ближайшее после вынесения решения время в полной мере реализовать свои процессуальные права на его обжалование, однако судебную корреспонденцию проигнорировал.

При таких обстоятельствах получение ответчиком копии судебного решения только 28 мая 2013 года не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Доводы Захарова М.Р., которые он приводит и в частной жалобе, о том, что он не мог участвовать в судебных заседаниях по делу и получить направленное ему судебное решение своевременно, так как находился в командировке, судом обоснованно не приняты во внимание.

Из представленной в подтверждение данного довода копии командировочного удостоверения от 19 мая 2010 года следует, что Захаров М.Р. командируется в "адрес" для заключения договоров на перевозку грузов с 20 мая 2013 года, и прибыл из командировки (согласно не заверенной подписью ответственного лица и печатью записи в левом верхнем углу удостоверения) 7 августа 2013 года (л.д.135, 152).

В данном удостоверении отсутствуют заверенные печатями и подписями ответственных должностных лиц отметки о времени прибытия и убытия Захарова М.Р. в каждый пункт назначения, то есть оно оформлено не в соответствии с унифицированной формой N Т-10 "Командировочное удостоверение", которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и с нарушением пункта 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749.

Справка о времени нахождения Захарова М.Р. в командировке с 20 мая по 7 августа 2010 года, выданная К.С., датирована 6 июня 2014 года (л.д.136, 153).

С учетом имеющихся противоречий достоверность данных документов вызывает сомнение.

Других доказательств в подтверждение факта нахождения в командировке Захаров М.Р. суду не представил, поэтому оснований считать этот факт подтвержденным у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Захарову М.Р. в восстановлении процессуального срока, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: