Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" Николаевой Н.А. на решение Макарьевского районного суда от 08 августа 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Дубова Сергея Витальевича к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" о понуждении выплачивать с января 2012 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим на момент выплат размером месячного денежного довольствия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" Николаевой Н.А., Дубова С.В., его представителя Кульмача П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубов С.В. обратился в суд с иском к Макарьевскому отделению вневедомственной охраны филиалу Федерального государственного казенного учреждения ОВО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области об обязании выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01 января 2012 г. в соответствии с действующим на момент выплаты размером месячного денежного довольствия, о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате труда его представителя, мотивируя тем, что во время исполнении служебных обязанностей получил травму, из-за которой не мог продолжать службу по состоянию здоровья. В дальнейшем ему была установлена группа инвалидности. Решением Макарьевского районного суда от 2011 г. данная выплата была установлена и Макарьевское ОВО филиал ФГКУ (ОВО) УМВД Росси по Костромской области было обязано выплачивать ему ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, возмещение вреда причиненного здоровью подлежит соответствующему перерасчету. В январе 2012 г. повышены оклады сотрудникам МВД, но перерасчет произведен не был. В настоящее время утвержден приказ МВД N590 от 18 июня 2012 г., в соответствии с которым пересчитываются суммы возмещения вреда здоровью, однако УМВД России по Костромской области решает такие вопросы только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области). Макарьевское отделение вневедомственной охраны филиал Федерального государственного казенного учреждения ОВО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях истец и его представитель Кульмач П.Н. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2012 г. по август 2013 г. в размере 49 631,62 руб.; обязать производить ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, с августа 2013 г. в размере 8 067,12 руб.; взыскать понесенные судебные расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 11 754 руб. и затраты на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб.: 2 000 руб. - за участие в судебном заседании и 3 000 руб. - три раза по одной тысячи рублей, затраченных Дубовым С.В. на оплату выезда представителя в п.Кадый для участия в судебном заседании.

Вышеуказанным решением с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" в пользу Дубова С.В. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим на момент выплат размером месячного денежного довольствия в размере 49 631,62 руб.

На федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" возложена обязанность производить Дубову С.В. ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью с августа 2013 г. в размере 8 067,12 руб. и производить перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

С федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" в пользу Дубова С.В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11 754 руб., всего 13 754 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг Дубову С.В. отказано.

С федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" взыскана государственная пошлина в доход Кадыйского муниципального района в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области Николаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что право истца на спорную выплату должно быть признано решением специальной комиссии УМВД России по Костромской области. Указывает, что поскольку приказ МВД России от 15 октября 1999 г. N805 утратил силу в связи с изданием приказа МВД России N590, то расчеты и выплаты необходимо производить в соответствии с вновь принятым приказом. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N590, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету при увеличении (повышении) оклада месячного денежного содержания. Однако с 01 января 2012 г. денежное довольствие сотрудников ОВД РФ изменено путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия. Считает, что с 01 января 2012 г. не было повышения окладов месячного денежного содержания, а произошло реформирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, следовательно, отсутствуют основания для перерасчета ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Полагает необоснованной ссылку суда на п.16 Инструкции, так как он подлежит применению в отношении тех, кому будет назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N590. Пункт 16 Инструкции на истца не распространяется, поскольку ему компенсация назначена в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России N805. Не согласна с доводом суда о том, что у истца установлена 2 группа инвалидности бессрочно и это свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, степень утраты Дубовым С.В. профессиональной трудоспособности составила 60%. Утрата стойкой трудоспособности в результате полученной травмы не определена. Полагает, что обязательным условием для назначения выплаты является заключение МСЭ УМВД России по Костромской области об установлении стойкой утраты трудоспособности Дубову С.В. Отмечает, что в нарушение п.19 ст.333.36 НК РФ решением суда с ответчика была взыскана государственная пошлина в размер 200 руб. По ее мнению ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом и казенным учреждением и полностью содержится за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер ранее назначенной Дубову С.В. ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с 01.01.2012 года на основании Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ N590 от 18.06.2012 г. Определяя размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд исходил из месячного оклада по замещаемой истцом на момент увольнения должности, оклада по присвоенному ему специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, принимаемых для исчисления истцу пенсии с 01.01.2012 года, с применением коэффициента 1.55, как предписано в пункте 17 названной Инструкции, а также с учетом установленной истцу степени утраты трудоспособности (60%) и назначенной ему пенсии по инвалидности.

Эти выводы суда являются верными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дубов С.В. в период с 1986 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе и в УВД по "адрес". Во время исполнения служебных обязанностей получил травму левой ноги, из-за которой не смог продолжить службу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п."ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ В этом же году ему была установлена третья группа инвалидности.

Решением Макарьевского районного суда от 17 мая 2011 г., вступившим в законную силу 26 октября 2011 г., с отделения вневедомственной охраны при ОВД по Макарьевскому муниципальному району Костромской области в пользу Дубова С.В. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01 января 2008 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 37 240,64 руб. Отделение вневедомственной охраны обязано, начиная с 01 мая 2011 г., ежемесячно производить Дубову С.В. выплату в размере 3 060,31 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец являлся получателем пенсии по инвалидности (третья группа инвалидности), размер которой с учетом увеличения, произведенного в соответствии с действующим законодательством, с 01 января 2012 г. по 05 апреля 2013 г. составил 5 562, 44 руб.

С 05 апреля 2013 г. истцу, как инвалиду второй группы, установлена пенсия в размере 9 230,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N590, пунктом 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

В силу пункта 2 Инструкции предусмотренные выплаты производятся с 01 января 2012 г.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной в соответствии с указанными положениями закона, о расчете взысканной суммы единовременной задолженности в размере 49 631,62 руб. и размере ежемесячной денежной компенсации в сумме 8 067,12 руб. начиная с августа 2013 г., поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы представителя ответчика в жалобе об отсутствии оснований для перерасчета, ввиду реформирования денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а не повышения окладов месячного денежного содержания подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку с принятием Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Кроме того, как указано выше, пунктом 17 Инструкции расчет утраченного денежного довольствия, исходя из размера оклада денежного содержания сотрудников полиции, распространен и на сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 01 января 2012 г.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с отсутствием заключения о размере стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с критериями Постановления Правительства РФ N70 от 31.01.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае фактически заявлены требования о перерасчете ранее назначенных сумм.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика госпошлины в размере 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 р.1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.1 Устава ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" данное учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящемделе ФГКУ действовало как территориальный государственный орган исполнительной власти, то на него в полной мере распространяется установленная подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

С учетом этого вывод суда о взыскании с ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" госпошлины в размере 200 руб. в доход муниципального района подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ ОВО УМВД России по Костромской области Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" госпошлины в размере 200 руб. в доход Кадыйского муниципального района.

Председательствующий:-

Судьи:-