Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Качаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудельникова Павла Николаевича и главы муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области М.Н. Зарубина на решение Кологривского районного суда Костромской области от 14 августа 2013 года, которым исковые требования прокурора Кологривского района в интересах Российской Федерации к муниципальному образованию Кологривский муниципальный район Костромской области об обязании расторгнуть срочный трудовой договор с муниципальным служащим удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кологривского района Костромской области обратился в суд с иском к муниципальному образования Кологривский муниципальный район Костромской области, просил обязать ответчика расторгнуть срочный трудовой договор с "данные изъяты" администрации Кологривского муниципального района Костромской области Кудельниковым Павлом Николаевичем на основании ч. 2 ст. 77, п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что о в результате проверки исполнения законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции в администрации Кологривского муниципального района Костромской области установлено, что 11 октября 2012 г. между представителем нанимателя муниципального образования Кологривский муниципальный район в лице главы Кологривского муниципального района и П.Н. Кудельниковым заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принят на высшую должность муниципальной службы - "данные изъяты" администрации Кологривского муниципального района на срок полномочий главы муниципального образования. Полагал, что указанный трудовой договор должен быть расторгнут, поскольку Приговором Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2010 г. П.Н. Кудельников признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Не снятая и не погашенная судимость в силу положений ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и положений Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" препятствует нахождению П.Н. Кудельникова на муниципальной службе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи. При поступлении на муниципальную службу гражданин представляет в том числе, собственноручно заполненную и подписанную им анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу. Указанные документы П.Н. Кудельниковым при поступлении на муниципальную службу предоставлены не были, что делает невозможным выявление обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу. П.Н. Кудельников при поступлении на муниципальную службу, не известил работодателя о наличии у него не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, что поспособствовало ему в замещении должности высшей группы должностей муниципальной службы, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также непредставление предусмотренных действующим законодательством сведений или предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу исключает нахождение муниципального служащего на муниципальной службе. В силу ч.1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него не снятой судимости за эти преступления. П.Н. Кудельников был допущен к работе с совершенно секретными сведениями. Однако он должен был отказаться от процедуры оформления к сведениям, составляющим государственную тайну, что в соответствии ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации исключает его нахождение на муниципальной службе.

В представленной "данные изъяты" П.Н. Кудельниковым справке о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отражены недостоверные сведения. В разделе 2 "Сведения об имуществе" подраздел 2.1 "Недвижимое имущество" отсутствуют сведения о наличии у него в собственности земельных участков. По данным начальника Мантуровской межрайонной инспекции ФНС N 2 по Костромской области и начальника Мантуровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в собственности у П.Н. Кудельникова находится 3 земельных участка в Кологривском районе. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

П.Н. Кудельниковым трижды допущены грубые нарушения закона, каждое из которых является самостоятельным основанием для невозможности дальнейшего занятия им должности муниципальной службы. Трудовой договор с П.Н. Кудельниковым должен быть расторгнут по инициативе работодателя на основании ч. 2 ст. 77, п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований ст. 13 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.Н. Кудельников.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 14 августа 2013 года исковые требования прокурора Кологривского района удовлетворены, на муниципальное образование Кологривский муниципальный район Костромской области возложена обязанность расторгнуть срочный трудовой договор с "данные изъяты" администрации Кологривского муниципального района Костромской области Кудельниковым Павлом Николаевичем на основании ч. 2 ст. 77, п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в течение 5 (пяти) суток со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования Кологривский муниципальный район М.Н. Зарубин, просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что администрация муниципального образования при заключении трудового договора с П.Н. Кудельниковым была осведомлена о наличии у него не снятой и не погашенной судимости за экологическое преступление в виде штрафа. Считает, что данное наказание не является наказанием, препятствующим исполнению должностных обязанностей. Ссылается на то, что в исковом заявлении прокурор в качестве основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим указал п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", фактически приводя основания, содержащиеся в п. 2 указанной нормы. В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования не уточнял в данной части, т.е. сослался на неправильную норму закона, а суд самостоятельно в нарушение требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ сформулировал и сослался на ограничения, установленные ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 г.

Полагает, что судом проигнорированы доводы, связанные с декларированием земельных участков. Документы, подтверждающие право собственности на земельные участки и кадастровые паспорта на них, как пояснила свидетель ФИО7 были в материалах исполнительного производства и направлены с пакетом других документов на реализацию. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на земельные участки с теми кадастровыми номерами, которые указаны в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровые номера земельных участков в различных документах не совпадают с номерами земельных участков, указанных в исковом заявлении. О причинах таких расхождений истец не смог пояснить в судебном заседании. При таких обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что в действиях П.Н. Кудельникова имеются признаки правонарушения, дающего основания к прекращению с ним трудовых отношении в силу п. 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что при оформлении допуска к государственной тайне П.Н. Кудельников не отказался от оформления процедуры допуска, чем допустил нарушение, дающее самостоятельное основание к увольнению.

В апелляционной жалобе П.Н. Кудельников просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что он как муниципальный служащий допустил нарушение, влекущее расторжение с ним договора, а именно скрыл наличие у него земельного участка. Участок площадью 116 кв.м., ссылка на который имеется в справке налоговой инспекции отчуждены им в 2010 г. отделу судебных приставов, судебному приставу передано свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок, которое и сейчас находится в ОСП по Кологривскому району.

О наличии не снятой и не погашенной судимости он как будущий работник при собеседовании с работодателем сообщил. Данное обстоятельство обсуждалось при согласовании его кандидатуры в порядке, установленном Уставом муниципального образования.

То, что при приеме на работу он не заполнил личный листок по учету кадров и не представил медицинское заключение, действительно явилось нарушением, но ему за это объявлено замечание. Указанное обстоятельство, не может служить основанием для прекращения с ним трудовых отношений, т.к. допущенное нарушение было устранено. Считает, что суд неправильно подошел к тем действиям, которые он совершал, оформляя допуск к государственной тайне. Его работа требовала обращения за таким допуском, а уполномоченные организации, проверив сведения о нем, включая сведения о судимости, могли отказать или разрешить указанный допуск. В силу закона он не имел права уклониться от оформления процедуры допуска. Полагает, что наличие у него не снятой и не погашенной судимости не является препятствием к прохождению им муниципальной службы.

Прокурор Кологривского района В.А. Лукьянов в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы главы муниципального образования Кологривский муниципальный район полагает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу распоряжением главы администрации Кологривского муниципального района Костромской области от 11.10.2012г. N 346 П.Н. Кудельников назначен на высшую должность муниципальной службы "данные изъяты" администрации Кологривского муниципального района Костромской области по срочному трудовому договору. В этот же день с ним заключен трудовой договор на срок полномочий главы муниципального образования.

Судом установлено, что приговором Нейского районного суда Костромской области от 19.07.2010г. П.Н. Кудельников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. По состоянию на 20.07.2013г. остаток долга по уплате штрафа составляет 236 833 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводам о том, что наличие судимостиисключает продолжение работы на муниципальной службе; П.Н. Кудельников не отказался от процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а должностной инструкцией на него при наличии судимости возложена работа со сведениями, составляющими государственную тайну, что является правонарушением влекущим увольнение с муниципальной службы; в справке о доходах за 2012г. П.Н. Кудельниковым не отражены сведения о принадлежащем на праве собственности земельном участке в пос. "адрес" площадью 111,6 кв.м., что является правонарушением, влекущим прекращение трудового договора.

Вывод суда о том, что не отражение П.Н. Кудельниковым в справке о доходах за 2012г. сведений о принадлежащем на праве собственности земельном участке является правонарушением, влекущим прекращение трудового договора, основан на материалах дела.

Статьей 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения, связанные с муниципальной службой.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 указанной нормы гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В силу положений частей 1, 8 9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу, невыполнение обязанности предоставить представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что П.Н. Кудельников был обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как видно по делу, 19.04.2013г. П.Н. Кудельниковым в администрацию Кологривского муниципального района Костромской области представлена справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего. В подразделе 2.1 раздела 2 указанной справки сведений о наличии в собственности земельных участков, не указано. В подразделе 5.1 указано наличие одного земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: "адрес", находящегося в бессрочном пользовании на основании свидетельства N от 04.07.1994г.

В то же время по данным налогового учета значится, что П.Н. Кудельникову принадлежат три земельных участка, за которые им производилась уплата налога.

Из объяснений П.Н. Кудельникова в суде первой инстанции следует, что в справке он указал земельный участок под домом. О принадлежащем земельном участке, на котором расположен гараж он знал, но этот земельный участок был передан, как и гараж для реализации. Гараж был реализован, а земля не была возвращена (л.д. 71).

Из справки ОСП по Кологривскому району следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении П.Н. Кудельникова 30.07.2010г. был арестован гаражный бокс, а также земельный участок кадастровый номер N по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования под гараж. В дальнейшем гараж был реализован, земельный участок возвращен должнику.

Возвращение земельного участка подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 22.08.2011г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что П.Н. Кудельниковым представлены заведомо неполные сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Доводы апелляционных жалоб правильность вывода суда по этому вопросу не опровергают.

Отсутствие свидетельства о регистрации прав на указанный выше земельный участок само по себе не является основанием считать, что у П.Н. Кудельникова отсутствуют какие-либо права на этот участок.

Как указано выше в судебном заседании суда первой инстанции П.Н. Кудельников не отрицал наличие у него прав на земельный участок под гаражом.

Помимо этого в приложенной П.Н. Кудельниковым справке начальника ОССП по Кологривскому району от 16.09.2013г. указано, что 22.02.2013г. поступила выписка из ЕГРП о том, что за ним (П.Н. Кудельниковым) числится земельный участок, который был не реализован. Свидетельство о государственной регистрации права находится в материалах исполнительного производства.

Суждение П.Н. Кудельникова относительно того, что земельный участок был отчужден судебными приставами безосновательно.

Наложение ареста на земельный участок, выставление его на торги само по себе не является основанием для прекращения на него прав П.Н. Кудельникова, как и нахождение свидетельства о государственной регистрации права в службе судебных приставов.

Доказательств того, что у П.Н. Кудельникова имелись какие-либо основания полагать об утрате прав на земельный участок, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что арест на участок и выставление его на торги имели место в 2010г., а в 2012г. П.Н. Кудельникову был начислен налог за 2011г. на три земельных участка, также как и за 2010г., который и был им уплачен.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.Н. Кудельников при поступлении на муниципальную службу не представил документы, предусмотренные законом, в частности анкету и медицинскую справку.

Предоставление при поступлении на муниципальную службу собственноручно заполненной и подписанной анкеты и заключения медицинского учреждения предусмотрено пунктами 2,9 части 3 ст. 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В анкете наряду с другими сведениями указываются сведения об образовании лица, поступающего на муниципальную службу, о наличии судимости, о трудовой деятельности и т.д.

В силу п.9 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В исковом заявлении в обоснование требований прокурор ссылался на непредставление П.Н. Кудельниковым при поступлении на муниципальную службу указанных выше документов. Данное обстоятельство в силу приведенных норм закона также является обстоятельством, препятствующим нахождению на муниципальной службе.

Представление анкеты после проведенной прокурором проверки не свидетельствует об отсутствии нарушения закона.

Кроме того по делу видно, что вопрос о назначении П.Н. Кудельникова на должность решался по согласованию с Собранием депутатов Кологривского муниципального района. Допустимых доказательств того, что Собрание депутатов обладало всеми сведениями относительно П.Н. Кудельникова, в том числе теми, которые подлежали указанию в анкете, не имеется.

В то же время судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что наличие уП.Н. Кудельниковасудимости исключает нахождение его на муниципальной службе, а также что правонарушением влекущим увольнение с муниципальной службы является то, что П.Н. Кудельников не отказался от процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а должностной инструкцией на него при наличии судимости возложена работа с такими сведениями.

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" к числу обстоятельств, препятствующих принятию гражданина на муниципальную службу, нахождению на муниципальной службе отнесено осуждение его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Данной нормой невозможность нахождения на муниципальной службе связана не с наличием судимости как таковой, а с осуждением к такому наказанию, которое исключает возможность исполнения должностных обязанностей.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. При этом применены положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые не содержат запрета нахождения на муниципальной службе лиц, имеющих судимость, и спорные правоотношения не регулируют, поскольку такие отношения урегулированы специальной нормой.

Доказательств того, что назначенное П.Н. Кудельникову наказание исключает возможность исполнять должностные обязанности не представлено.

То обстоятельство, что П.Н. Кудельников не отказался от допуска к сведениям, составляющим государственную тайну правонарушением, влекущим увольнение, не является.

В силу п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" препятствием принятию гражданина на муниципальную службу, нахождению на муниципальной службе является отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений.

Материалами дела подтверждено, что исполнение должностных обязанностей по должности, занимаемой П.Н. Кудельниковым, связано с использованием сведений, составляющими государственную тайну.

П.Н. Кудельников от оформления соответствующего допуска не отказывался.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне" не содержит положений о том, что наличие у лица судимости за совершение тяжкого преступления является безусловным основанием для отказа в допуске государственной тайне. В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного Закона эти обстоятельства только могут являться основаниями для такого отказа. При этом Закон не содержит и положений, обязывающих лицо, имеющее судимость, отказаться от допуска к государственной тайне.

Допуск П.Н. Кудельникова к государственной тайне не оспорен, данных о прекращении этого допуска, не имеется.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о невозможности продолжения муниципальной службы лицом, осужденным за совершение преступления, содержащиеся в абзацах 5 и 6 на странице 6, а также о том, что правонарушением влекущим увольнение с муниципальной службы является то, что П.Н. Кудельников не отказался от процедуры оформления допуска к сведениям составляющим государственную тайну и несмотря на наличие судимости на него возложена работа такими сведениями, содержащиеся в абзаце 4 на странице 7.

Исключение указанных выводов не может повлечь отмену решения, поскольку представление П.Н. Кудельниковым заведомо неполных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представление при поступлении на муниципальную службу анкеты являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудельникова Павла Николаевича и главы муниципального образования Кологривский муниципальный район Костромской области М.Н. Зарубина - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда, содержащиеся в абзацах 5 и 6 на странице 6 и абзаце 4 на странице 7.

Председательствующий:

Судьи: