Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подкопаевой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Костромская сбытовая компания" к Подкопаевой ФИО12 о взыскании суммы займа, суммы пени удовлетворены; с Подкопаевой ФИО13 в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору займа N 05-1/248 (2-11) от 10 августа 2011 года в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, пени в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66350 рублей, а всего взыскано 10561350 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО14 Подкопаевой и ее представителя ФИО15. Смирновой, представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" ФИО16. Галкиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО17 Подкопаевой, в котором просило взыскать с ответчика: сумму займа в размере 10000000 рублей; пени за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором займа от 10 августа 2011 года, из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2012 года и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате госпошлины.

Требования обосновало тем, что 10 августа 2011 года с ФИО18 Подкопаевой был заключен договор займа. По условиям договора ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 10000000 рублей, которую ФИО19 Подкопаева обязалась возвратить в срок до 31 декабря 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика, ссылаясь на статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО20. Подкопаевой вышеуказанные суммы.

В судебном заседании 29 июля 2013 года представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" ФИО21. Галкина уточнила требования относительно предъявленной к взысканию суммы пени, определив ее в размере 495000 рублей за период с 01 января 2012 года по 15 мая 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО22. Подкопаева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия самого истца являлись неразумными и недобросовестными. После истечения срока исполнения обязательства по возврату займа она неоднократно обращалась к генеральному директору ОАО "Костромская сбытовая компания" ФИО23, однако он уклонялся от обсуждения вопроса о порядке погашения задолженности. Более того, 30 марта 2012 года истцом в одностороннем порядке был расторгнут заключенный с ней трудовой договор, что привело к невозможности исполнения обязательств заемщика с ее стороны. Истцом не было принято и ее предложение о переводе долга на ее дочь ФИО24, которая занимается осуществлением предпринимательской деятельности и имеет возможность погашать задолженность. Уровень же ее заработной платы после увольнения от ответчика и поступления на гражданскую службу не позволял единовременно погасить задолженность, имущество, за счет которого можно было бы погасить долг, у нее также отсутствовало. Кроме того, иск в суд был подан спустя только год и почти пять месяцев после наступления срока возврата суммы займа. Ссылаясь на пункт 1 ст. 333, пункт 2 ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", считает, что у суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, ее имущественного положения, недобросовестности действий кредитора, имелись основания для уменьшения размера неустойки. Указывает и на допущенные судом процессуальные нарушения: дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя ее представителем обращалось внимание суда на то, что она не смогла явиться в судебное заседание по независящим от нее причинам, также как и направить какие-либо ходатайства или представить доказательства уважительности неявки в связи с транспортной задержкой и нахождением ее за пределами Костромской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" ФИО25 Галкина выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО26. Подкопаева и ее представитель ФИО27 Смирнова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Костромская сбытовая компания " ФИО28 Галкина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2011 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ФИО29. Подкопаевой был заключен договор беспроцентного займа N 05-1/248 (2011), по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение суммы займа в указанном размере ФИО30 Подкопаевой при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика внесения каких-либо платежей в погашение займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО31. Подкопаевой в пользу истца предъявленной к взысканию суммы долга. При этом суд также не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав на соразмерность заявленной суммы последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашений об изменении условий договора относительно срока возврата займа в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключалось (пункт 1 ст.452).

Приведенные же ФИО32. Подкопаевой в апелляционной жалобы доводы о неразумности и недобросовестности действий истца материалами дела не подтверждаются, и поводом к отмене судебного решения являться не могут.

Из содержания возражений на иск, апелляционной жалобы усматривается, что данные доводы в большей степени относятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Действительно, в силу пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По делу видно, что истцом до предъявления иска- 15 мая 2013 года - принимались меры к урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке: 15 июня 2012 года, 03 июля 2012 года в адрес ФИО33 Подкопаевой направлялись претензии с требованием уплаты долга. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны ОАО "Костромская сбытовая компания" бездействия, влекущего уменьшение размера ответственности должника.

Вопреки утверждению ФИО34 Подкопаевой, делая вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не руководствовался исключительно суммой займа как единственным критерием.

Суд также принял во внимание длительный срок, в течение которого ответчиком было допущено нарушение обязательств заемщика, отсутствие со стороны ФИО35 Подкопаевой даже частичного погашения суммы долга.

Суд дал оценку и доводам ответчика о неоднократных предложениях в адрес истца о переводе долга на дочь, правильно указав, что дача согласия на такой перевод является правом, а не обязанностью кредитора. Кроме того, отсутствие согласия кредитора на перевод долга не препятствовало ФИО36 Подкопаевой воспользоваться помощью дочери в погашении долга.

Ссылка же ответчика на увольнение с работы, имевшего место 30 марта 2012 года, судебной коллегией не может быть принята, поскольку срок исполнения обязательства заемщика по возврату долга наступил до указанной даты (31 декабря 2011 года).

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств, дающих основания для уменьшения размера неустойки, со стороны ФИО37 Подкопаевой суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае, исходя из действующей как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в 8, 25 %, неустойка за 495 дней просрочки составит 10000000:100* 8,25: 360* 495 = 1134375 рублей, что более чем в 2 раза превышает взысканную судом сумму.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, то определение подлежащей взысканию неустойки в размере ниже ставки рефинансирования уже свидетельствует о соразмерности рассматриваемой меры ответственности.

Нарушений норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

По делу видно, что о месте и времени судебного заседания на 29 июля 2013 года ФИО38 Подкопаева была извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 73).

В указанное судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем на основании приведенной процессуальной нормы суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом в судебном заседании 29 июля 2013 года принимала участие представитель ФИО39 Подкопаевой ФИО40 Тарасова, которая также не указала суду о каких-либо уважительных причинах неявки ответчика, а, выражая несогласие с окончанием рассмотрения дела, обосновывала это только объяснениями, которые сможет дать ответчик в случае своей явки (протокол судебного заседания - л.д. 82- 84).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду первой инстанции ФИО41. Подкопаевой не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции было допущено нарушение права ФИО42 Подкопаевой на личное ведение дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО43. Подкопаевой.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО44 Подкопаевой в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", определив их в сумме 60000 рублей, а не 66350 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "Костромская сбытовая компания" при подаче иска, не могла превышать 60000 рублей.

Следовательно, взысканная с ответчика в пользу истца на основании части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма указанных судебных расходов также не могла превышать 60000 рублей.

Излишне же уплаченная ОАО "Костромская сбытовая компания" государственная пошлина в размере 6350 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, общая сумма, взысканная с ФИО45 Подкопаевой в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", должна быть указана как 10555000 рублей, а не 10561350 рублей, как указано суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой ФИО46 - без удовлетворения.

Уточнить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Подкопаевой ФИО47 в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", определив их в сумме 60000 рублей, а не 66350 рублей.

Возвратить ОАО "Костромская сбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6350 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общую сумму, взысканную с Подкопаевой ФИО48 в пользу ОАО "Костромская сбытовая компания", указать как 10555000 рублей, а не 10561350 рублей, как указано судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: