Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1771

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пановой Ю.В., действующей на основании доверенности, на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания задолженности по кредиту удовлетворены частично, со Щ. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - пени по просроченным процентам, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Определением того же суда от 01 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щ. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

21 августа 2013 г. в Нерехтский районный суд поступила частная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, обоснованное тем, что определение суда от 01 августа 2013 года получено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" только 14 августа 2013 года.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Панова Ю.В., действующая на основании доверенности, определение просила отменить, указывая в обоснование, что представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не участвовал в судебном заседании 01 августа 2013 года, обжалуемое определение направлено судом в адрес Банка 08 августа 2013 года, получено Банком 14 августа 2013 года. В этой связи полагает, что течение срока на обжалование начинается с момента получения определения суда, то есть с 15 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения получена Банком за два дня до истечения срока на обжалование. В связи с этим, учитывая, что Банк как юридическое лицо не нуждается в посторонней юридической помощи в составлении частной жалобы, а также принимая во внимание объем частной жалобы, суд пришел к выводу, что двух дней, остававшихся до истечения срока, было достаточно для написания и подачи частной жалобы. Кроме того, суд указал, что обжалуемое определение не препятствует ОАО АКБ "Пробизнесбанк" повторно обратиться в суд с тем же иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как видно из материалов дела представитель Банка в судебном заседании 01.08.2013 г., в котором вынесено определение об оставлении части исковых требований без рассмотрения, не участвовал /л.д. 29/, копия определения направлена в адрес Банка только 07 августа 2013 года /л.д. 34/, а не в течение трёх дней со дня вынесения определения, как того требуют положения статьи 227 ГПК РФ. Данное определение получено Банком 14 августа 2013 года /л.д. 39/. Частная жалоба поступила в суд 21 августа 2013 года /л.д. 40-41/. Последним днём подачи жалобы на определение было 16 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение судом срока высылки копии определения в адрес лица, не участвовавшего в судебном заседании, а также то, что двух дней, которые оставались до истечения срока на обжалование, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения от 01 августа 2013 года об оставлении части исковых требований без рассмотрения пропущен Банком по уважительной причине, по причине, от него не зависящей, оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

Учитывая, что статьёй 332 ГПК РФ установлен пятнадцатидневный срок для обжалования определений, нельзя согласиться с выводом суда о том, что двух дней вполне достаточно для написания и подачи частной жалобы.

Объем частной жалобы, а также то обстоятельство, что Банк является юридическим лицом, также не свидетельствуют о достаточности двух дней для составления мотивированной жалобы.

Наличие у Банка возможности повторно обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора не имеет юридического значения для разрешения жалобы.

С доводом жалобы о том, что течение срока на обжалование начинается с момента получения определения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный довод не основан на законе. Согласно положениям вышеприведенной статьи 332 ГПК РФ срок для обжалования исчисляется со дня вынесения определения. Дата получения определения имеет юридическое значение лишь при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование. Однако ошибочность данного довода частной жалобы не свидетельствует о законности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок на подачу частной жалобы на определение Нерехтского районного суда от 01 августа 2013 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: