Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1761

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самиева ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Самиева ФИО9 к Военному комиссариату Костромской области о перерасчете суммы возмещения вреда и обязании производить выплату с учетом произведенного перерасчета отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав ФИО10 Самиева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 Самиев обратился в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области, в котором просил произвести перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью, обязать ответчика выплатить образовавшуюся задолженность, производить дальнейшие выплаты с учетом индексации согласно действующему законодательству.

Требования обосновал тем, что он с 02 августа 1986 года по 03 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В мае 1995 года ему была установлена 3 группа инвалидности сроком на пять лет, в 2000 году эта же группа инвалидности была установлена бессрочно. Процент утраты трудоспособности как в 1995 году, так и в 2000 году был определен в 40 %. На пенсионном обеспечении состоит в Военном комиссариате Костромской области, которым ему производятся ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Указал, что при определении размера возмещения вреда ответчиком не учтены выплаты за работу на ЧАЭС (дополнительные оклады, выплаты за 25.00 рн).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 Самиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он дважды использовал право выбора на определение размера возмещения вреда (при рассмотрении судом его исков к Военному комиссариату Костромской области в 2000 и 2006 годах), при этом требований о перерасчете сумм возмещения вреда с учетом указанных в иске выплат не заявлял. Полагает, что, делая такой вывод, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является пенсионером, сведения о выплатах находились у ответчика и не были представлены Военным комиссариатом Костромской области при рассмотрении гражданских дел в 2000 и 2006 годах. Ссылаясь на Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановление Конституционного Суда РФ от 19 сентября 2002 года N 11-П, полагает, что судебным решением он лишен права выбора на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме либо исходя из денежного довольствия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Военный комиссариат Костромской области считает решение суда законным, а исковые требования ФИО13 Самиева не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании ФИО14 Самиев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Военного комиссариата Костромской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон) гарантировал инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, назначение и получение пенсии по инвалидности в размере фактического ущерба (статья 29).

Согласно ст. 38 базового Закона исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

По желанию обратившегося за пенсией среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.

02 марта 1996 года вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР, и сумм возмещения вреда по пункту 25 части 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 года законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В силу ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, части 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествующих увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Следовательно, при назначении пенсии по ст. 29 базового Закона заработок мог быть исчислен за фактически отработанное время на ЧАЭС. Для определения сумм возмещения вреда по пункту 25 части 1 ст. 14 базового Закона средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы перед причинением вреда или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, если период работы на ЧАЭС составлял менее одного полного календарного месяца, либо из заработка в новых условиях.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с 15 февраля 2001 года) порядок определения сумм возмещения вреда изменился.

Законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части 1 ст. 14 или пунктом 4 части 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Часть первая ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу данного Федерального закона, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Приведенный вывод уточнен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2012 года N 24-П, которым часть 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющему силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу данного Федерального закона, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Кроме того, в пункте 4 данного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что сформулированная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 21-П правовая позиция Конституционного суда РФ, раскрывающая конституционно-правовой смысл части 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период с 02 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001-2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Из материалов гражданского дела, дела по возмещению вреда, а также личного дела ФИО15 Самиева видно, что истец во время прохождения военной службы в период с 02 августа 1986 года по 03 октября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 22 июля 1994 года состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Костромской области, получает пенсию за выслугу лет.

В мае 1995 года ФИО16 Самиеву была установлена 3 группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, на срок до июня 2000 года, с установлением 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, в соответствии с освидетельствованием с 24 апреля по 26 мая 2000 года, инвалидность 3 группы установлена бессрочно с той же степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2000 года на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать ФИО17. Самиеву ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 602 рубля 92 копейки с дальнейшей индексацией в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда. С Военного комиссариата Костромской области в пользу ФИО18 Самиева взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме 17484 рубля 68 копеек за период с 01 июня 1998 года по октябрь 2000 года.

Как следует из решения суда, расчета сумм в возмещение вреда ФИО19 Самиеву, содержащегося в деле по возмещению вреда, при определении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью средний заработок истца судом был определен за 12 месяцев работы перед причинением вреда, то есть за период с 01 августа 1985 года по 31 июля 1986 года (в судебном решении допущена явная описка, 12- месячный период указан как с 01 августа 1986 года по 01 июня 1986 года, в то время как следовало указать по 31 июля 1986 года, что подтверждается имеющимся в деле по возмещению вреда расчетом).

По заявлению ФИО20 Самиева от 22 мая 2001 года с 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Костромской области истцу стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в соответствии с пунктом 15 части 1 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ).

В 2003 году истцу произведена выплата недополученных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455 в сумме 73911 рублей 33 копейки из расчета денежного довольствия на момент выплаты в размере 5691 рубль 33 копейки (40 % - 2276 рублей 53 копейки).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2006 года на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать ФИО21 Самиеву с 01 октября 2006 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 4563 рубля 50 копеек, с Военного комиссариата Костромской области в пользу истца взыскана задолженность по данной компенсации за период с 15 февраля 2001 года по 31 сентября 2006 года в сумме 71469 рублей 59 копеек.

Из решения суда усматривается, что истец отказался от получения ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, возмещение вреда здоровью вновь было определено исходя из установленной решением суда от 21 ноября 2000 года суммы с учетом ее дальнейшей индексации (с 1 июля 2000 года, с 01 января 2001 года - по коэффициенту увеличения МРОТ, с 01 января 2002 года, с 01 января 2003 года, с 01 января 2004 года - по коэффициенту увеличения прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области), в дальнейшем исходя из уровня инфляции, определяемого соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Кроме того, судом при определении размера задолженности были учтены выплаченные ФИО22 Самиеву денежные суммы по Постановлению Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455.

В дальнейшем индексация установленной судебным решением от 09 октября 2006 года суммы производилась исходя из уровня инфляции, размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в настоящее время составляет 8099 рублей 51 копейка (фактически применялись коэффициенты с 01 января 2005 года - 1,11; с 01 января 2006 года - 1,09; с 01 января 2007 года - 1,08; с 01 января 2008 года - 1,105, с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года - 1,06; с 01 января 2013 года - 1,055).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из среднего заработка за период с 01 ноября 1985 года по 31 октября 1986 года с учетом выплаченных сумм за ЧАЭС.

Так, согласно представленного ФИО23 Самиевым с иском расчета средний заработок за указанный период с учетом всех выплаченных сумм как по месту службы, так и за ЧАЭС, составит 632 рубля 03 копейки, при осовременивании - 25407 рублей 61 копейка. Из этого среднего заработка 40 % утраты трудоспособности составит 10163 рубля 04 копейки, после дальнейшей индексации, деноминации - 946 рублей 54 копейки, а не 602 рубля 92 копейки, как было определено судебным решением от 21 ноября 2000 года.

Путем производства индексации (с 01 июля 2000 года, с 01 января 2001 года - по коэффициентам роста МРОТ, с 01 января 2002 года, с 01 января 2003 года, с 01 января 2004 года - по коэффициентам увеличения прожиточного минимума для пенсионеров в Костромской области, с 01 января 2005 года и в дальнейшем - по уровню инфляции) размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на 2013 года по расчету истца составит 12601 рубль 06 копеек (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО24 Самиева, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истцу был установлен в судебном порядке. Истец был согласен с примененным судом в решении от 21 ноября 2000 года периодом для определения среднего заработка, указанное решение суда и решение суда от 09 октября 2006 года вступили в законную силу, исполнены ответчиком.

Выводы суда являются правильными, доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты.

В силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21 -П и ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ после введения нового правового регулирования законодателем была предусмотрена возможность сохранения только ранее установленной денежной суммы.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, истец реализовал свое право выбора механизма расчета денежной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, был согласен с примененным судом при вынесении решения от 21 ноября 2000 года периодом для определения среднего заработка. Определенная данным судебным решением сумма в дальнейшем по иску ФИО25 Самиева была проиндексирована и судебным решением от 09 октября 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО26 Самиева у суда не имелось.

Кроме того, указанный ФИО27 Самиевым в приложенных к иску расчетах период для определения среднего заработка (с 01 ноября 1985 года по 31 октября 1986 года) противоречит ранее приведенным нормам пункта 25 части 1 ст. 14 базового Закона (в редакции от 24 ноября 1995 года), Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Выплаченные истцу суммы за ЧАЭС могли быть учтены в составе среднего заработка только при его определении исходя из условного заработка или из заработка в новых условиях.

Между тем, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего (пункт 11). Доказательства наличия подобных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом же пункта 12 разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, право на определение сумм возмещения вреда из условного заработка истец не имеет, в таком порядке до 15 февраля 2001 года выплаты ему не назначались.

Судебная коллегия отмечает, что если бы истцу производился перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью по Постановлениям Конституционного Суда РФ N 21-П и N24-П, то их размер был бы меньше, чем выплачиваемый ФИО28 Самиеву.

Так, из личного дела видно, что денежное довольствие истца на 20 декабря 2010 года составило 14934 рубля 70 копеек, с учетом утраты трудоспособности в 40 % выплата составит 5973 рубля 88 копеек; с 01 января 2011 года - 6362 рубля 18 копеек (путем умножения на коэффициент 1,065), с 01 января 2012 года - 6743 рубля 91 копейка, (путем умножения на коэффициент 1,06), с 01 января 2013 года - 7114 рублей 83 копейки (путем умножения на коэффициент 1,055). Фактически выплачиваемые истцу ежемесячные выплаты составили в 2010 году 6800 рублей 66 копеек, в 2011 году - 7242 рубля 70 копеек, в 2012 году - 7677 рублей 26 копеек, в 2013 году - 8099 рублей 51 копейка.

Выплачиваемые ФИО29 Самиеву суммы в возмещение вреда здоровью превышают и предусмотренный пунктом 15 части 1 ст. 14 базового Закона размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой инвалидам 3 группы с 15 февраля 2011 года в твердой денежной сумме с учетом дальнейшей индексации.

Так как право истца на возмещение вреда здоровью Военным комиссариатом Костромской области не нарушено, доводы апелляционной жалобы ФИО30 Самиева, фактически настаивающего на пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО31 Самиева.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самиева ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: