Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-1459

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Матвеева Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2013 года, которым осужденному Матвееву Евгению Валерьевичу отказано в принятии ходатайства о возмещении ему имущественного вреда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 28 октября 1999 года Матвеев Е.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. "в" ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы. Этим же приговором Матвеев оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ за недоказанностью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2012 года за Матвеевым Е.В. признано право на реабилитацию.

Матвеев Е.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, как реабилитированному лицу.

Судья, изучив ходатайство Матвеева Е.В., в принятии его к рассмотрению отказал, мотивировав это тем, что поскольку Матвеев приговором помимо оправдания по ст. 150 УК РФ, был осужден по ст. 162 УК РФ, определить долю имущественного вреда, подлежащего возмещению невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев Е.В. указывает на несогласие с постановлением, поскольку полагает, что выводы суда не основаны на законе, сделаны в его отсутствие, без проверки его доводов, без рассмотрения ходатайства о помощи в сборе доказательств. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора об отмене постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что Матвеев Е.В., после признания за ним права на реабилитацию, обратился в суд с требованием возместить ему имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 133-136 УПК РФ, в их взаимосвязи, то обстоятельство, что помимо оправдания по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Матвеев Е.В. приговором суда был признан виновным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, не является препятствием для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и, соответственно, не препятствует суду рассмотреть по существу требования реабилитированного о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в принятии требования Матвеева Е.В. о взыскании имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, а вывод о невозможности определения доли имущественного вреда - мотивированным.

Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что доводы Матвеева Е.В. не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения закона, принять обоснованное и мотивированное решение по существу заявленных реабилитированным Матвеевым Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2013 года по ходатайству Матвеева Евгения Валерьевичаотменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий (Судья Курохтин С.В.)