Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Тиминой Ирины Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Тиминой Ирины Владимировны к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", Повесьме Василию Александровичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи имущества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", Повесьме В.А. о признании торгов по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", проведенных на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (далее ООО "МЭТС") в рамках торговой процедуры N3660-ОТПП и договора купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А., недействительными и применить последствия недействительности договора путем приведения его сторон в первоначальное положение; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, путем обязания ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" отменить протоколы, составленные в ходе организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" на электронной площадке ООО "МЭТС" в рамках торговой процедуры N3660-ОТПП, повторно подвести результаты торгов с учетом соответствия заявки Тиминой И.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и разместить соответствующие сведения и протоколы на электронной площадке ООО "МЭТС" в рамках торговой процедуры N3660-ОТПП.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013 г. исковое заявление Тиминой И.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01 октября 2013 г.

В частной жалобе Тимина И.В. просит определение судьи отменить. Обращает внимание что спорные торги с участием тех же самых лиц, что указаны в исковом заявлении, оспариваются в Свердловском районном суда г.Костромы в третий раз. При этом первое решение принимала судья Теселкина Н.В. Отмечает, что в исковом заявлении она указала на то, что ответчики и третьи лица по настоящему иску являлись ответчиками и третьими лицами по уже рассмотренному Свердловским районным судом г.Костромы делу N2-201/2013, поэтому все документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, у ответчиков имеются в полном объеме, следовательно, нет необходимости предоставлять копии документов для ответчиков. Ссылается на имеющуюся судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми требование о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности носит неимущественный характер, а требование о понуждении заключить договор - это есть требование об обязании произвести определенные действия, такие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями. Указывает, что поскольку ее исковые требования являются требованиями неимущественного характера, она уплатила государственную пошлину в полном объеме.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Тиминой И.В. без движения, судья, исходя из того, что истицей заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера, пришла к обоснованному выводу о том, что госпошлина должна быть уплачена в зависимости от цены иска, то есть как по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с чем судья указала на необходимость определения цены иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Требования к форме, содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст.333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Исходя из смысла приведенной нормы, при подаче в суды общей юрисдикции, мировым судьям исковых заявлений, в том числе о признании сделок недействительными, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном для случаев подачи искового заявления неимущественного характера, то есть в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, если иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, не подлежащее оценке или связан с неимущественными правами.

В случае, если иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, Тимина И.В. обратилась с иском о признании торгов и договора купли-продажи недвижимости недействительными, о применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

С учетом этого судья обоснованно оставила исковое заявление без движения, предложив устранить имеющиеся недостатки искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что требование о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности носит неимущественный характер, несостоятельны, поскольку иски о признании недействительным договора купли-продажи или дарения недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки, связаны с правами на данное имущество, в связи с чем госпошлина определяется в зависимости от цены иска.

Вместе с тем нельзя согласиться с требованием судьи о необходимости представления в суд копий документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения их ответчику и третьим лицам, поскольку, как видно из представленных материалов, стороны по настоящему делу являлись сторонами (истцами, ответчиками, третьими лицами) по иным гражданским делам, споры по которым фактически были связаны с оспариванием указанных выше торгов и договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем документы, на которые ссылалась истица в исковом заявлении и которые приложены к нему, имеются у всех ответчиков и третьих лиц.

Между тем, в силу ст. 132 ГПК РФ копии документов для ответчиков и третьих лиц не представляются, если из содержания представленных материалов следует, что экземпляры документов должны находиться у ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости представления указанных документов, содержащийся в абзаце шестом мотивировочной части решения, подлежит исключению из мотивировочной части определения. Исключение данного вывода не является основанием для изменения или отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: