Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В., Болонкиной И.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя генерального директора ОАО "Костромаоблгаз" Копьевой С.Е. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 23 сентября 2013 года, которым заявление открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N г. Костромы возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Костромаоблгаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП N г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ОАО "Костромаоблгаз" о приостановлении строительных и земельных работ. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловой Ю.А. было вынесено постановление о внесении изменений в требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором постановлено о приостановлении строительных и земельных работ на части N площадью N кв.м (зона обременения водопровода) земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что данное требование нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует смыслу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данное требование неисполнимым, поскольку по указанному участку проходит подземный газопровод низкого давления, а так как техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет ОАО "Костромаоблгаз", то в случае возникновения аварийной ситуации на данном газопроводе проведение аварийно-восстановительных мероприятий в любом случае будет сопряжено со вскрытием грунта.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 9 сентября 2013 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, приложить документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Копьевой С.Е. на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 23 сентября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП N г. Костромы возвращено заявителю в связи с тем, что не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление не оформлено с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе заместитель генерального директора ОАО "Костромаоблгаз" Копьева С.Е. просит определение судьи отменить, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из существа заявления какого-либо спора о праве пользования земельным участком не усматривается. Указывает, что ОАО "Костромаоблгаз" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права газораспределительной организации на устранение аварийных ситуаций в случае их возникновения. Отмечает, что при наступлении вышеуказанных обстоятельств вскрытие грунта при проведении аварийно-восстановительных мероприятий производится в любое время суток без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением о проводимых работах, данное право закреплено в п. 29 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления, в частности, требования не были оформлены в форме искового заявления и не была оплачена государственная пошлина.

Однако указанные требования судьи судебная коллегия находит не основанными на законе, и, соответственно, не подлежащими исполнению.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из заявления, ОАО "Костромаоблгаз" обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выставлении в адрес заявителя требования о приостановлении строительных и земельных работ. Каких-либо требований искового характера ОАО "Костромаоблгаз" не заявляет, спор о праве между заявителем и ССП отсутствует. Отношения между заявителем и ОСП N г. Костромы по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя носят характер публично-правовых, а не исковых, предполагающих наличие спора о праве.

Таким образом, заявление ОАО "Костромаоблгаз" направлено на проверку законности действий должностного лица службы судебных приставов, применившего в отношении заявителя меры принудительного исполнения.

Как следствие неправильного определения вида судопроизводства, в котором следует рассматривать поданное заявление, не основано на законе и требование судьи об уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 23 сентября 2013 года отметить, заявление ОАО "Костромаоблгаз" направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: