Решение Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 12-17/2013

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грищенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Грищенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление старшего государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шургалюк И.П. N 11-28-474-ВФР-1 от 21.09.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года, суд постановление старшего государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шургалюк И.П. N 11-28-474-ВФР-1 от 21.09.2012г., которым Грищенко Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Грищенко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Грищенко В.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Свои доводы заявителя мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Грищенко В.В. просившего решение суда первой инстанции отменить, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шургалюк И.П. N 11-28-474-ВФР-1 от 21.09.2012 г. Грищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление N 11-28-474-ВФР-1 от 21.09.2012г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Грищенко В.В. к административной ответственности не допущено.

Доводы Грищенко В.В. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты судом, так как ч.1 ст.8.42 КоАП РФ влечет ответственность как для юридических, так и для физических лиц. Материалами дела установлено, что в ходе своей деятельности по перевозке грузов, Грищенко В.В. путем привоза и выгрузки щебня использовал прибрежную защитную полосу.

Доводы Грищенко В.В. о том, что место выгрузки щебня не было надлежащим образом установлено, а административное расследование по делу не проводилось, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела. Административное расследование в отношении Грищенко В.В. было возбуждено 17.08.2012г. в день обнаружения признаков правонарушения (л.д.13 в материалах дела об АП). Конкретное место выгрузки Грищенко В.В. щебня установлено актом от 17.08.2012 г. (л.д.10 в материалах об АП), а также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.23-24 в материалах дела об АП).

В судебном заседании государственный инспектор Шургалюк И.П. пояснил суду, что при проезде к месту высыпки щебня, кромка моря хорошо видна, поэтому Грищенко В.В. осознавал на каком расстоянии от берега моря, он находился. Оснований не доверять пояснениям государственного инспектора у суда не имеется.

Как следует из материалов дела Грищенко В.В. осуществил движение и стоянку транспортного средства ЗИЛ ММЗ - 45021, государственный регистрационный знак " номер обезличен ", а также отсыпку щебня на рельеф местности территории, не имеющей твердого покрытия в водоохраной зоне " адрес обезличен ", чем нарушил требования ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 34 закона РФ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Принадлежность участка территории, на котором Грищенко В.В. осуществлена отсыпка щебня к водоохранной хоне моря подтверждается письмом ведущего специалиста-эксперта отдела водных ресурсов по Краснодарскому краю Кубанского БВУ от 23.08.2012 г. (л.д. 21 в материалах дела дело об АП).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что, в действиях Грищенко В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский