Определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2013 г. по делу N 4г-2240/13

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Гоголевой Н.Ф., поступившую в краевой суд 26 февраля 2012г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012г. по делу по исковому заявлению Николенко Л.Ф. к МУП г. Сочи " Городской информационный вычислительный центр" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Городской информационный вычислительный центр" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 августа 2012 года исковое заявление удовлетворено. За Николенко Л.Ф. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из судебных постановлений видно, что в квартире по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в установленном порядке были зарегистрированы Ш, Николенко Л.Ф., Н, Н1 и С

Нанимателем квартиры являлся Ш

12 июня 2011г. Ш умер.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение квартира находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования города-курорта Сочи.

Удовлетворяя иск, суд правильно признал, что оснований для отказа в приватизации квартиры не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что квартира является наследственным имуществом, судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к жалобе копии договора о безвозмездной передаче в собственность жилья от 27 ноября 1992г., приказа Сочинского государственного природного национального парка от 27 ноября 1992г. N164 и акта расчета стоимости квартиры не удостоверены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с действовавшим до 01 января 1995г. законодательством (ГК РСФСР в редакции 1964г.) договор о приобретении и прекращении права собственности на недвижимое имущество подлежал регистрации (в БТИ или исполкоме местного Совета). Право собственности возникало с момента регистрации.

Ст.219 ГК РФ в редакции 1994г. ( вступил в действие с 01 января 1995г.) также предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заявителем не представлен документ, свидетельствующий о том, что договор от 27 ноября 1992г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылки в отношении оценки доказательств по делу несостоятельны. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гоголевой Н.Ф для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская