Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 4г-5389/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Самчук А.В. на решение Гулькевичского районного суда от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 года по делу по иску Самчук А.В. к Губаренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Губаренко Т.Ф. к Самчук А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самчук А.В. обратился в суд с иском к Губаренко Т.Ф. о взыскании с нее в возмещение возврата займа " данные изъяты " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины " данные изъяты " рублей и юридической помощи " данные изъяты " рублей.

Свои требования обосновал тем, что в январе 2006 года он заключил с ответчицей договор займа, ответчица передала ему " данные изъяты " рублей наличными денежными средствами, он обязался вернуть их. Передача денежных средств была оформлена письменной распиской. Таким образом, договор между ними был заключён в предусмотренной законом форме. Он свои обязательства исполнил полностью, передавая ответчику денежные средства частями. Губаренко Т.Ф. при получении денежных средств совершала на экземпляре расписки, переданной ему, надписи о получении денежных средств. Он не только полностью возвратил сумму займа, но и на тех же условиях предоставил ответчицеу заем, передав ей в общей сложности " данные изъяты " рублей, включая " данные изъяты " в погашение суммы займа. Надписи о получении денежных средств выполнялись на той же расписке для удобства учёта взаимных расчётов сторон. Он неоднократно устно обращался к ней с просьбой исполнить свои обязательства и возвратить " данные изъяты " рублей, полученные от него, однако ответчица возврат не произвела. 30 мая 2012 года он направил письменное требование о возврате " данные изъяты " рублей займа. Ответчица на требование не ответила, возврат денежных средств не произвела.

Губаренко Т.Ф. обратилась со встречным иском к Самчук А.В. о взыскании в свою пользу денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, из них " данные изъяты " рублей основного долга, " данные изъяты " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты " рублей.

Свои требования обосновала тем, что она передала в займы Самчук А.В. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей на коммерческую деятельность, которые ответчик обязался вернуть в срок до 30 декабря 2005 года, а также прибыль от сделок купли-продажи масло семян подсолнечника, проведенных на сумму займа. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные

суммы не передал. В июне 2008 года ответчик из суммы займа вернул " данные изъяты " рублей, при этом взял на себя обязательства в течение 2 недель отдать оставшиеся " данные изъяты " рублей. Оставшиеся деньги Самчук А.В. до сих пор не вернул, мотивируя тем, что у него нет денежных средств.

Решением Гулькевичского районного суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Самчук А.В. и Губаренко Т.Ф. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 года решение Гулькевичского районного суда от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самчук А.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороже (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из судебных постановлений следует, что согласно расписке, составленной Самчук А.В. (дата составления расписки не указана) он взял взаймы у Губаренко Т.Ф. " данные изъяты " рублей. Основное условие заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа - сторонами выполнено.

В указанной расписке Самчук A.B. обязался возвратить сумму займа до 30 декабря 2005 года.

Судом обозревалась светокопия расписки, на которой Губаренко Т.Ф. собственноручно написала, что "получила с января 2006 года по июнь 2008 года включительно по " данные изъяты " рублей за каждый месяц, а всего " данные изъяты " рублей. В июне 2008 года получила " данные изъяты " рублей части основного долга. Получила с июля 2008 года по октябрь 2010 года включительно по " данные изъяты " рублей за каждый месяц, а всего " данные изъяты " рублей. Всего получила по настоящей расписке " данные изъяты " рублей по состоянию на 05 апреля 2011 года".

Согласно расписке Самчук А.В. обязался выплатить Губаренко Т.Ф. сверх суммы займа коммерческую прибыль от сделок купли-продажи масла семян подсолнечника, проведенных на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором (распиской) между сторонами конкретный размер процентов за пользование суммой займа не указан, в самой расписке указания на то, что какие-то суммы получены в счет уплаты процентов за пользование займом, нет.

Суд верно пришел к выводу, что поскольку договор (расписка) между сторонами не содержат условия о конкретном размере платы за пользование займом, решить вопрос о надлежащем исполнении обязанности заемщика Самчук А.В. по уплате процентов за пользование займов не представляется возможным.

Судом признана исполненной обязанность Самчук А.В. по возврату основного долга, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время суд обоснованно посчитал необоснованным утверждение Самчук А.В. о том, что сумма " данные изъяты " рублей, выплаченная им сверх суммы полученного им по расписке у Губаренко Т.Ф. займа, является, в свою очередь его займом Губаренко Т.Ф., который она обязана возвратить по его требованию.

Губаренко Т.Ф. не оспаривает получение указанных сумм, утверждая, что эти суммы возвращены ей Самчук А.В. в счет долга перед ней.

Иных доказательств, подтверждающих намерение Губаренко Т.Ф. принять в долг денежные средства от Самчук А.В. в определенной сумме и ее решение взять на себя обязательство по возврату указанной суммы, суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований Самчук А.В. и Губаренко Т.Ф.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Самчук А.В. на решение Гулькевичского районного суда от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2012 года по делу по иску Самчук А.В. к Губаренко Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Губаренко Т.Ф. к Самчук А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков