Определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4г-4037/13

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рубашнего Г.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Рубашнего Г.Н. к Рубашней О.В. о признании договора дарения домовладения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рубашний Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рубашней О.В. о признании недействительным заключенного 28 января 2012 года между Л. и Рубашней О.В. договора дарения 1/ 2 доли земельного участка и 1/ 2 доли жилого дома с хозяйственными пристройками по адресу: " адрес обезличен ".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении иска Рубашнего Г.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубашний Г.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из судебных постановлений усматривается, что согласно решению Кореновского районного суда от 17.08.2011, разъясненному определением Кореновского районного суда от 12.12.2011, за Л. было признано право собственности на 1/ 2 доли земельного участка и 1/ 2 доли жилого дома с хозяйственными пристройками по адресу: " адрес обезличен ".

19.01.2012 Л. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

28.01.2012 Л. через своего представителя подарила Рубашней О.В. принадлежавшие ей в праве общей долевой собственности 1/ 2 доли земельного участка и 1/ 2 доли жилого дома с хозяйственными пристройками по адресу: " адрес обезличен ".

Как следует из судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 28.01.2012 не противоречит ст.ст. 209, 572 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что допустимых и достоверных доказательств совершения притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) Рубашним Г.Н. в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено; в кассационной жалобе таких доказательств также не имеется.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судами при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рубашнего Г.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Рубашнего Г.Н. к Рубашней О.В. о признании договора дарения домовладения недействительным для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков