Определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 44Г-1141

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поступившую в краевой суд 27 марта 2013 года, на решение Геленджикского городского суда от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Сулаева Виктора Михайловича к ОАО "ДЭП N 111" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сулаев В.М. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП N111" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в " адрес обезличен ", а именно: гараж-мастерские, общей площадью 346.0 кв. м лит. "В"; склад материальных ценностей общей площадью 128,3 кв. м, лит. "Ж"; склад, общей площадью 103,8 кв. м лит. "Е"; ремонтный цех, общей площадью 69,9 кв. м, лит. "Д"; навес-склад общей площадью 40,50 кв. м, лит. "ГЗ"; сарай, общей площадью 54.0 кв. м, лиг. "Г".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) перешли права покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 02.08.2002 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2010 года, заключенным между ФГУ ДЭП N 111, правопреемником которого является ответчик и ООО "Енисей", в соответствии с которыми ООО "Енисей" подлежало передаче в собственности указанное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

28 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

10 апреля 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 02.03.1998 года между ООО "Енисей" и ГГУДП г. Геленджик был заключен договор аренды здания, согласно которому ООО "Енисей" передан в аренду ГГУДП " адрес обезличен " административный корпус, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Из указанного договора следует, что арендная плата ГГУДП г. Геленджик - 20000 руб. ежемесячно, а 02.08.2002 года между ООО "Енисей" и ФГУ ДЭП-111 заключен договор аренды с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей.

02.08.2002 года между ФГУ ДЭП111 и ООО "Енисей" заключен предварительный договор купли-продажи хозяйственных помещений, расположенный в " адрес обезличен ", стоимость указанных помещений определена сторонами в размере 1060 000 рублей с зачетом задолженности по договорам аренды, которая входит в стоимость данного имущества.

Согласно расчету задолженности ОАО "ДЭП 111" перед ООО "Енисей" общая сумма долга по договорам аренды составила 3 770 000 рублей.

Судом выяснено, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 14.10.2010 года, волеизъявление ООО "Енисей", правопреемником прав которого является истец, были направлены на получение в собственность спорных объектов недвижимого имущества, а целью ФГУ ДЭП N 111, правопреемником которого является ответчик, было отчуждение указанного имущества на возмездной основе в счет имеющейся задолженности, что не противоречит установленному законом порядку расчетов.

ДЭП N 111 являлось собственником указанных объектов недвижимости и вправе было распоряжаться ими.

Суд, учитывая, что сделка по отчуждению спорных зданий, фактически была совершена директором ФГУ Д ЗП 111 как представителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени по доверенности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение городского районного суда г. Краснодара от 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2012 года по делу по иску Сулаева Виктора Михайловича к ОАО "ДЭП N111" о признании права собственности отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева