Определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 г. по делу N 44Г-1362

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", поступившую в краевой суд 18 марта 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Дашнакова Сергея Вячеславовича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дашнаков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование поданного искового заявления Дашнаков С.В. указал, что 30.06.2011 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "ВлаТа-Терминал" был заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора N ГС069-ГОЭК/001056/11, объем страхового возмещения по договору составил 3 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы, которая вычитается по каждому страховому случаю, каждой претензии.

10.11.2009 г. ООО "ТЕХНОПРОМ" и ООО "КРОКУС" заключили договор поставки товара N 12/09, по которому ООО "КРОКУС" обязался поставить комбинированную полимерную пленку, стоимостью 3 311 742,46 рублей.

В свою очередь ООО "КРОКУС" и ООО "Блэк Си Лоджистик Раша" заключили договор N 004/17-05-11 от 17.05.2011 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

13.05.2011 г. ООО "Блэк Си Лоджистик Раша" заключило с ООО "Рускон" договор N 221-11 о транспортно-экспединионном обслуживании, в соответствии с которым ООО "Рускон" взял на себя обязательство производить перекатку груза в порту г. Новороссийск из контейнера в тент.

ООО "ВлаТа-Терминал" на основании договора N 20/11 от 25.05.2011 г., заключенного с ООО "Блэк Си Лоджистик Раша", и заявки от 11.10.2011 г., оказывала ООО "Блэк Си Лоджистик Раша" услуги по перевозке груза по маршруту Новороссийск - Москва, привлекло для перевозки груза ООО "ВлаТа-Транс" на основании договора N 18 от 12.04.2010 г.

В соответствии с транспортной накладной от 15.10.2011 г. N 302/151011, заявки на подачу автотранспорта от 11.10.2011 г., поручения экспедитора от 14.10.2011 г. N 512, экспедиторской расписки от 14.10.2011 г. N 512, ООО "ВлаТа-Терминал" передало ООО "ВлаТа-Транс", а последний принял для осуществления перевозки по маршруту Новороссийск - Москва товар, принадлежащий ООО "ТЕХПРОМ".

В процессе транспортировки груза 16.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак В 036 ОВ 93 с прицепом РЕНДЕС государственный регистрационный знак КХ 5585 23 и ТОЙОТА-ФУНГАРДО, государственный регистрационный знак А 906 ТС 93.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТОИОТА-ФУНГАРДО - Емильянов Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия груз получил повреждения, исключающие его использование по назначению.

В результате возникновения страхового случая ООО "ВлаТа-Терминал" письмом от 17.10.2011 г. N 49 обратилась к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованиям о страховой выплате.

Страховая компания требования оставило без удовлетворения.

22.06.2012 г. ООО "ВлаТа-Терминал" заключило с Дашнаковым С.В. договор цессии, в соответствии с которым, право требования с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения по договору N ГС069-ГОЭК/001056/11 страхования профессиональной ответственности экспедитора от 30.06.2011 г. перешло к истцу.

В соответствии с договором цессии ООО "ВлаТа-Терминал" направило в страховую компанию уведомление о передачи прав требования долга.

28.09.2012 г. истец направил в ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Дашнаков С.В. просил суд взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 970 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

18 марта 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

06 мая 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Между Краснодарским филиалом и ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Влата-Терминал" заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора NГС069-ГОЭК/001056/11 от 30.06.2011 г. согласно которого застрахована ответственность ООО "Влата-Терминал" за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления ООО "Влата-Терминал" деятельности в качестве экспедитора, что следует из п. 1.3. договора страхование.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела видно, что 30.06.2011 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "ВлаТа-Терминал" был заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора, по которому общий объем страхового возмещения составил 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного договора установлена безусловная франшиза - 1% от страховой суммы, которая вычитается по каждому страховому случаю и по каждой претензии.

10.11.2009 г ООО "ТЕХНОПРОМ" и ООО "КРОКУС" заключили договор поставки товара. По указанному договору ООО "КРОКУС" обязалось поставить ООО "ТЕХНОПРОМ" комбинированную полимерную пленку стоимостью 3 311 742,46 рублей.

17.05.2011 г. ООО "КРОКУС" и ООО "Блэк Си Лоджистик Раша" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

13.05.2011 г. ООО "Блэк Си Лоджистик Раша" заключило с ООО "Рускон" договор о транспортно-экспедиционном обслуживании, на основании которою последний производил перекатку груза в порту г.Новороссийск из контейнера в тент.

ООО "ВлаТа-Терминал" привлекло для перевозки груза ООО "ВлаТа-Транс" на основании договора от 12.04.2010 г.

На основании транспортной накладной от 15.10.2011 г., заявки на подачу автотранспорта от 11.10.2011 г., поручения экспедитора от 14.10.2011 г., экспедиторской расписки от 14.10.2011 г., ООО "ВлаТа-Терминал" передало ООО "ВлаТа-Транс" для осуществления перевозки по маршруту Новороссийск-Москва товар, принадлежащий ООО "ТЕХПРОМ".

ООО "ВлаТа-Транс" для перевозки груза предоставила автомобиль РЕНО МАГНУМ.

При транспортировке груза 16.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО МАГНУМ и ТОЙОТА-ФУНГАРДО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емильянов Н.А., который управлял автомобилем ТОЙОТА-ФУНГАРДО.

Приговором Кущевского районного суда Емильянов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия товар, принадлежащий ООО "ТЕХПРОМ", пришел в негодность.

ООО "ВлаТа-Терминал" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о страховом возмещении, но претензия не была удовлетворена.

22.06.2012 г. ООО "ВлаТа-Терминал" заключило с Дашнаковым С.В. договор цессии, по которому право требования с ЗАО "ГУТА-Страхования" страхового возмещения перешло к истцу.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в соответствии с договором страхования и "Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора" от 01.12.2004 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования профессиональной ответственности экспедитора от 30.06.2011 г., страховая компания при полной порче груза, обязана возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску Дашнакова Сергея Вячеславовича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева