Определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 44г-1117

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Перепел", поступившую в краевой суд 11 марта 2013года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 года по делу по иску прокурора Хостинского района г. Сочи к ООО "Перепел" о возмещении ущерба, причиненного природными ресурсами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г. Сочи, действуя в интересах РФ обратился в суд с иском к ООО "Перепел" о возмещении ущерба, причинённого природными ресурсами - водному объекту, реке Хоста. Требования мотивированы тем, что ООО "Перепел" осуществляет водоснабжение и водоотведение по " адрес обезличен ", в том числе и жилого дома " адрес обезличен " Проверкой было установлено, что целостность канализационных труб была нарушена, вследствие чего стоки попадают в лоток ливневой канализации, проходящей по территории дома " адрес обезличен " и далее попадают в реку Хосту, загрязняя водный объект и окружающую среду.

Размер ущерба составляет " данные изъяты ", который и просит истец взыскать с ответчика в Федеральный бюджет.

Ответчик иска не признал, полагая, что этот спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, а так же по тем основаниям, что повреждённая часть канализации проходит по земельному участку " Ф.И.О. "3 который чинит препятствия, не пускает на территорию для устранения повреждений, так же не согласны с порядком отбора пробы воды на лабораторные исследования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО "Перепел" о возмещении ущерба, причиненного природным ресурсам. С ООО "Перепел" в федеральный бюджет взыскано " данные изъяты ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Перепел" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судьей краевого суда от 19 марта 2013 года дело истребовано в краевой суд. 05 апреля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "4 является собственником жилого дома " адрес обезличен ".

По указанному адресу проходит канализационная сеть, состоящая на балансе ООО "Перепел".

Судом было установлено, что в сети нарушена целостность труб, вследствие чего сточные воды через лоток ливневой канализации попадают на территорию Кавказского заповедника и загрязняют р. Хоста.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2012 года на ООО "Перепел" возложена обязанность устранить аварийную ситуацию канализационной системы по " адрес обезличен ", в том числе на придомовой территории.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное судебные инстанции пришли к обоснованному о том, что в результате бездействия ООО "Перепел", которое не устранило поломку канализационной системы, происходит загрязнение водного объекта неочищенными сточными водами.

Также было установлено, что размер материального ущерба, причиненного Российской Федерации загрязнением окружающей среды, составил " данные изъяты ". Указанное обстоятельство подтверждается заключением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с ООО "Перепел" в федеральный бюджет сумму материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Перепел" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова