Определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ЗАО "Орехпром", поступившую в Краснодарский краевой суд 12 апреля 2013 года, на определение Красноармейского районного суда от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску ЗАО "Орехпром" к Зайнуллину А.М., ООО торговая компания "Дары Природы" о взыскании солидарно задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орехпром" обратилось в суд с иском к Зайнуллину A.M., OOO "Торговая компания "Дары природы" о взыскании солидарно задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, указав, что Зайнуллиным A.M., зарегистрированным и проживающим в " адрес обезличен " - он же генеральный директор 000 "Торговая компания "Дары природы", находящейся в " адрес обезличен " согласно п. 7.1 договора поручительства от 07 октября 2010 г. изменена территориальная подсудность по договору с истцом на суд по месту нахождения кредитора - ЗАО "Орехпром".

Определением Красноармейского районного суда от 03 декабря 2012 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года определение Красноармейского районного суда от 03 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя по доверенности ЗАО "Орехпром", просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Ст. 32 ГПК РФ установлено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов кассационного производства, в договоре на поставку " ... ". между ЗАО "Орехпром" и ООО "Торговая компания "Дары природы" не определена подсудность спора Красноармейскому районному суду, иные соглашения об изменении подсудности не представлены, в связи с чем суд правомерно возвратил ЗАО "Орехпром" исковое заявление, указав, что в данном случае иск необходимо подавать по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту нахождения организации либо физического лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ЗАО "Орехпром", для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова