Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4г-3827/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Богомоловой Л.В., поступившую в краевой суд 12 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года, по иску ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Фисенко В.М., Гуценко Г.А. и Богомоловой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ейского городского суда от 26 сентября 2012 года удовлетворено заявление Богомоловой Л.В. об отмене решения Ейского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года определение Ейского городского суда от 26 сентября 2012 года отменено. В удовлетворении заявления Богомоловой Л.В. об отмене решения Ейского городского суда от 01 марта 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Богомолова Л.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

Из судебных постановлений видно, что решением Ейского городского суда от 01 марта 2010 года взыскано солидарно с Фисенко В.М., Гуценко Г.А., Богомоловой Л.В. в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" задолженность по кредиту в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по уплате госпошлины " данные изъяты ".

Удовлетворяя заявление Богомоловой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что приговор от " дата обезличена ", которым установлен факт фальсификации кредитного договора от " дата обезличена ", вступил в законную силу, что в свою очередь влечет за собой удовлетворение требований Богомоловой Л.В. Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства существенными для разрешения данного спора.

Однако, судебной коллегией учтено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень является существенным и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Богомоловой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.