Определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 4г-3824/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Аксюковой И.П., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 апреля 2013 г. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Аксюковой И.П. к Тройчину В.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксюкова И.П. обратилась в суд с иском к Тройчину В.В. о возмещении материального вреда в размере 40000 руб., причиненного в результате затопления квартиры в " адрес обезличен ".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 октября 2012 г. исковые требования Аксюковой И.П. к Тройчину В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тройчина В.В. в пользу Аксюковой И.П. в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 5167 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 октября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксюкова И.П. просит отменить судебные постановления, поскольку не согласна с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.209, 210 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из судебных постановлений усматривается, что 01 июня 2012 г. произошло затопление квартиры N " адрес обезличен ", принадлежащей на праве собственности Аксюковой И.П. и

На основании акта ООО " " данные изъяты "" "Технадзор " от " дата обезличена ", причиной явилась разгерметизация сифона на раковине внутриквартирных канализационных сетей в квартире , расположенной этажом выше, собственником которой является Тройчин В.В.

В результате затопления истице причинен имущественный вред в виде повреждений в квартире.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Для определения суммы причиненного вреда, истица обратилась в экспертную организацию Независимой экспертизы собственности "НЭС". Согласно экспертному заключению, размер материального вреда, причиненного истцу в результате залива ее имущества, составил 40 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы Судебно-экспертного учреждения " данные изъяты " от " дата обезличена " -П стоимость восстановительного ремонта квартиры N " адрес обезличен " составляет 5 167, 05 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "Партнер". Данному экспертному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, поэтому оно обоснованно положено в основу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Аксюковой И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 октября 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Аксюковой И.П. к Тройчину В.В. о возмещении материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева