Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Шалимовой З.Н. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года по делу по иску Шалимовой З.Н. к Поповой Л.А., Бондаренко А.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова З.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.А., Бондаренко А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала, что ей в праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля на домовладение (**********), расположенное по (**********) набережная, в городе Краснодаре. Ответчики являются совладельцами жилого дома. Площадь земельного участка составляет (**********) кв.м. Стороны по делу не могут самостоятельно определить порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по (**********) набережная, (**********) в городе Краснодаре в соответствии с вариантом N3 приложения N1 дополнения от 16.11.2012 года к экспертному заключению N1/1029 от 24.09.2012 года.

С Поповой Л.А. в пользу Шалимовой З.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (**********) рублей.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года решение мирового судьи отменено.

Вынесено новое решение. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по (**********) в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно экспертному заключению N1/1029 от 24.09.2012 года, выделено в пользование: Шалимовой З.Н. - участок N3 площадью (**********) кв.м (1/4 доли); Бондаренко А.А. - участок N1 площадью (**********) кв.м (1/2 доли); в общее пользование стороны выделен земельный участок площадью (**********) кв.м.

С Поповой Л.А. в пользу Шалимовой З.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (**********) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 11 апреля 2013 года, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отменяя решение мирового судьи, и разрешая исковые требования по определению порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившийся порядок пользования между сторонами по делу, а также, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, предложенный вариант экспертного заключения N1/1029 от 24.09.2012 года.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Шалимовой З.Н. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года по делу по иску Шалимовой З.Н. к Поповой Л.А., Бондаренко А.А. об определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева