Определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 4Г-3918/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Кипаренко Л.П., поступившую в краевой суд 16 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу по заявлению Кипаренко Л.П. об оспаривании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

Кипаренко Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившихся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения " Ф.И.О. "4. Считает, что ее права нарушены как собственника 1/4 доли земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 03 декабря 2012 г. заявление Кипаренко Л.П. удовлетворено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05 октября 2011 года, выданное " Ф.И.О. "4, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года решение отменено. В удовлетворении иска Кипаренко Л.П. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 февраля 2013 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир и земельного участка в г-к Анапа, " адрес обезличен ".

В 1999 году ответчик обратилась в администрацию Виноградорского сельского округа Анапского района о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведение пристройки. Согласие всех сособственников, в том числе и предшественников Кипаренко Л.П., на проведение реконструкции квартиры она получила.

В 2000 г. администрация выдала " Ф.И.О. "5 разрешение на строительство и впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судебной коллегией установлено, что истец приобрела свою квартиру в 2007 году, т.е. после того как " Ф.И.О. "4 произвела реконструкцию своей квартиры. Никаких возражений при приобретении квартиры Кипаренко Л.П. не высказывала.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отменила решение суда и постановило новое, которым в удовлетворении заявления отказала. Кроме того, коллегия приняла во внимание, что за защитой своих прав заявитель обратилась в суд с нарушением 3-го срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии не установлено.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. Доводы жалобы не указывают на основания отмены судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кипаренко Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу по заявлению Кипаренко Л.П. об оспаривании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина