Определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 44г-1478/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Свистовой ... , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Свистовой ... к Зурумову ... о взыскании денежных средств, по встречному иску Зурумова ... к Свистовой ... о признании договора бытового подряда заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Свистова ... обратилась в суд с иском к Зурумову ... о взыскании денежных средств.

Зурумов ... предъявил встречные исковые требования к Свистовой ... о признании договора бытового подряда заключенным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года исковые требования Свистовой ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... и неустойку в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований Зурумову ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года указанное выше решение отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свистовой ... отказано. Встречное исковое заявление Зурумова ... удовлетворено.

В кассационной жалобе Свистова ... просит судебное постановление, состоявшееся по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 15 апреля 2012 года, 17 мая 2013г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место договор бытового подряда на выполнение работ по облицовке строений истицы природным камнем.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу частей 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство по договору можно прекратить соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Судебным инстанциям не представлены письменные доказательства прекращения договорных отношений между сторонами по какому-либо из перечисленных выше оснований.

Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит информации по расторжению договора подряда от 19.04.2011 года или применению правил новации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вправе был прийти к выводу о том, что стороны исполняют договор подряда, заключенный 19.04.2011 года.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что каменные плиты, станок и изделия из камня подрядчик не использовал по договору подряда в интересах заказчика.

Однако заявитель не лишен права требовать исполнения договора в этой части в соответствии с разделом 4 договора подряда от 19.04.2011 года об ответственности сторон (л.д. 34), как и требовать исполнения договора в целом.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Свистовой ... в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года по делу по иску Свистовой ... к Зурумову ... о взыскании денежных средств, по встречному иску Зурумова ... к Свистовой ... о признании договора бытового подряда заключенным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 года снимается.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева