Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 4г-3818/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи, поступившую в краевой суд 10 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ерышовой Татьяны Алексеевны к ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи о признании незаконными действий ответчика, выраженных в приостановлении оказания услуг телефонной связи и услуги широкополосного доступа к сети интернет и встречного искового заявления ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи к Ерышовой Татьяне Алеексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ерышова Т.А. обратилась с иском к ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи о признании незаконными действий ответчика, выраженных в приостановлении оказания услуг телефонной связи и услуги широкополосного доступа к сети интернет, обязании возобновить предусмотренные договором услуги, взыскании с ответчика компенсации морадьного вреда в размере " данные изъяты " рублей.

ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи обратился с встречным иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании неосновательного обогащения в размере " данные изъяты " - процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года отказано Ерышовой Т.А. в удовлетворении иска к ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи о признании незаконными действий ответчика, выраженных в приостановлении оказания услуг телефонной связи и услуги широкополочного доступа к сети интернет. Взыскать с Ерышовой Т.А. в пользу ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала восточного межрайонного узла сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2012 года в размере " данные изъяты ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", - расход по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года апелляционная жалоба представителя Ерышовой Т.А. - Ерышова Д.В. удовлетворена. Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Ерышовой Т. А. к ООО "Ростелеком" удовлетворены. Признаны незаконными действия макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи ООО "Ростелеком" по приостановлению оказания услуг телефонной связи и услуг широкополосного доступа к сети интернет по адресу: " адрес обезличен ". Определено обязать макрорегиональный филиал "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи ООО "Ростелеком" возобновить предусмотренные договором услуги связи и услыги широкополосного доступа к сети интернет. Взыскано с ООО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи в пользу " Ф.И.О. "1 компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты ", а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ростелеком" к " Ф.И.О. "1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и оставить в силе решение первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от " дата обезличена " N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов кассационного производства видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 и удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что истицей нарушены условия договора, поскольку выделенный ей телефонный номер используется не для личных, семейных или домашних нужд.

В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата обезличена " в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из материалов дела следует, что между ООО "Ростелеком" и " Ф.И.О. "1 " дата обезличена " был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Истица также является пользователем услуги широкополосного доступа к сети интернет, предоставляемой ООО "Ростелеком".

В сентябре 2012 года оказание услуг телефонной связи и широкополосного доступа к сети интернет было приостановлено, в связи с использованием телефонного номера для нужд, не предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора об оказании услуг телефонной связи тарифы определялись оператором по субъектному составу (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо). Договор не содержал ограничений по целевому использованию услуг связи. Разграничение тарифов было введено оператором связи после заключения договора с истицей.

Согласно договору абонент обязан своевременно оплачивать услуги по предоставлению доступа к телефонной сети.

Доказательств того, что " Ф.И.О. "1 были нарушены условия договора, в материалах дела не имеется.

Суду также не представлено доказательств использования " Ф.И.О. "1 телефона не для личных и семейных нужд.

Таким образом, оператор был не вправе приостанавливать оказание услуг телефонной связи и широкополосного доступа к сети интернет.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от " дата обезличена " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции, верно, пришел к выводу о том, что необоснованное приостановление оператором оказания услуги связи нарушает права и законные интересы истицы, как потребителя.

Вследствие изложенного, апелляционная инстанция, верно, посчитала необходимым взыскать с ООО "Ростелеком" в пользу " Ф.И.О. "1 компенсацию морального вреда а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Юг" Краснодарского филиала Восточного межрайонного узла связи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова