Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 4г-3792/2013

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную Мухаймар Мухамеда, поступившую в краевой суд 10.04.2013 года, на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26.02.2013 года по делу по иску ОАО "Номос-Банк" к Асафо Эдуарду, Мухаймар Мухаммеду, третье лицо ООО "ЭВОдент" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Асафо Э., Мухаймар М. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "ЭВОдент" были заключены кредитные договоры " дата обезличена " и " дата обезличена " В нарушение условий указанных договоров ООО "ЭВОдент" с " дата обезличена " не исполняет своих обязательств по уплате процентов. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено, а транспортное средство " данные изъяты " несмотря на наличие договора залога, продано Мухаймар М. ОАО "НОМОС-БАНК" просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога имущества от " дата обезличена " и от " дата обезличена ", определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в договорах о залоге имущества соответственно " данные изъяты " руб. и " данные изъяты " руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 года исковые требования удовлетворены

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаймар М. просит судебные постановления отменить, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге и является добросовестным приобретателем имущества.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из судебных постановлений следует, что " дата обезличена " и " дата обезличена " между "Номос-банк" (ОАО) и ООО "ЭВОдент" был заключены кредитные договоры на сумму соответственно " данные изъяты " рублей и " данные изъяты " рублей.

Обеспечением обязательства по указанным договорам являлось имущество, принадлежащее Асафо Э.- стоматологическое оборудование и транспортное средство " данные изъяты ".

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил ООО " ЭВОдент" кредит.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Заложенное имущество в виде автомобиля " данные изъяты " продано.

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно признал, что Асафо Э. не имел права отчуждать заложенный автомобиль другому лицу до исполнения обязательств по возврату кредита.

Выводы судебных инстанции об обоснованности требований Банка не противоречат действующему законодательству и позиции Верховного Суда РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установлена начальная продажная цена имущества. Взыскание правильно обращено на предметы залога - стоматологическое оборудование и транспортное средство.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и на приобретенный им автомобиль не может быть обращено взыскание, несостоятельны учитывая требования ст. 353 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мухаймар М. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская