Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Плохотника А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013года по делу по заявлению Плохотника А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел об отказе в регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Плохотник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Темрюкский отдел (далее УФСГРК и К по Краснодарскому краю Темрюкский отдел) об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью 105000 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного производства, по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование указал, что обратившись в УФСГРК и К по Краснодарскому краю Темрюкский отдел) с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество- вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года N " номер обезличен ", заключенного между Плохотник А.В. и администрацией МО Темрюкский район, получил отказ по основаниям запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Считает отказ незаконным.

Решением Темрюкского районного суда от 08 ноября 2012 года требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21февраля 2013 года решение районного суда отменено.

Принято новое решение.

Заявление Плохотника А.В. об. об оспаривании решения УФСГРК и К по Краснодарскому краю Темрюкский отдел об отказе в регистрации права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений водного и земельного законодательства, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как видно из судебных постановлений, после обращения Плохотника А.В. в регистрирующий орган, в государственной регистрации права (перехода права) собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " общей площадью 105000 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " адрес обезличен " было отказано по основаниям п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ.

Отменяя решение районного суда, апелляционная инстанция со ссылкой на положения ст.36 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса, и принимая во внимание, что водные объекты, принадлежащие Плохотник А.В., расположены на землях населенных пунктов, то есть на территории общего пользования, пришла к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа.

Оставленные без внимания обстоятельства дела, повлекли несоответствие выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ч.8 с.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда, руководствуясь нормами права, регламентирующими спорные правоотношения и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, пришла к иным выводам по делу, а именно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией в полной мере соблюдены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Исследованные обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда второй инстанции основаны на нормах материального права подлежащих применению с соблюдением положений процессуального закона.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. N122-ФЗ.

На основании ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции указал, что оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, которое своевременно извещало заявителя о принятых решениях.

Судебной коллегией нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Плохотника А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013года по делу по заявлению Плохотника А.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел об отказе в регистрации права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда, отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева