Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Центральное" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Хмелевской В.И., Ворновской А.С., Коротковой Л.А. к Агаповой А.Н., с участием третьего лица ООО "Центральное" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевская В.И., Ворновская А.С., Короткова Л.А.обратились в суд с иском к Агаповой А.Н., с участием третьего лица ООО "Центральное" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилья дома по " адрес обезличен " от 20 ноября 2011 года и от 02 марта 2012 года.

В обоснование указали, что протоколы общего собрания собственников жилых помещений и принятые решения недействительны ввиду нарушения процедуры проведения данных собраний, предусмотренных законом.

Решением Кропоткинского городского суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 февраля 2013 года решение городского суда отменено. Принято новое решение.

Признаны недействительными протоколы и решения общих собраний собственников жилых помещений дома " адрес обезличен " от 20 ноября 2011 года и от 02 марта 2012 года.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена " заявитель просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебное постановление районного суда, апелляционная инстанция со ссылкой на положения ст.44-46,48 Жилищного кодекса РФ и учетом конкретных обстоятельств дела, а именно- частичного не заполнения протоколов, отсутствия сведений об общей площади проголосовавших и расчета долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого собственника, не определения количества голосов каждого собственника, несоответствия данных управляющей организации и протоколов общих собраний, указала, что указанные нарушения влекут недействительность протоколов и принятых решений на общем собрании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что достоверные данные о надлежащем извещении собственников помещений о дате проведения общих собраний не представлены.

Оставленные без внимания обстоятельства дела, повлекли несоответствие выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда, и принимая во внимание доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, пришла к иным выводам по делу, а именно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегией в полной мере соблюдены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Выводы суда второй инстанции основаны на нормах материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене определения судебной коллегии, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы директора ООО "Центральное" на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Хмелевской В.И., Ворновской А.С., Коротковой Л.А. к Агаповой А.Н., с участием третьего лица ООО "Центральное" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилья, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева