Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4Г-3719/13

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой Л.Г., поступившую в краевой суд 09 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Глизницы И.Н. к Муравьевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Глизница И.Н. обратилась в суд с иском к Муравьевой Л.Г, о взыскании долга по договору займа в размере " данные изъяты ".

Требования обоснованы тем, что 23 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка от 23.12.2011 года. До настоящего времени ответчик деньги не возвратила, хотя обещала вернуть их частями до 20 октября 2012 года, однако свои обязательства не исполнила.

Решением Темрюкского районного суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения апелляционной инстанции следует, что 23 декабря 2011 между сторонами был в устной форме заключен договор займа. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка на " данные изъяты " руб. от 23.12.2011 года.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денег не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик не отрицает написание расписки, данная расписка подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истица передала ответчику " данные изъяты " руб. Все существенные условия договора сторонами соблюдены, он заключен в предусмотренной законом форме.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон по делу или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ судебная коллегия обосновано взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере " данные изъяты " руб., " данные изъяты " руб. госпошлину и " данные изъяты " руб. оплату за услуги представителя.

Оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по доводам жалобы не установлено.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Муравьевой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу по иску Глизницы И.Н. к Муравьевой Л.Г. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина