Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гордиевской Н.А. на определение Ейского городского суда от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлению Гордиевской Н.А. о распределении судебных издержек по делу по иску Иванченковой Л.В., Кладас Н.Е., Гордиевской Н.В., Масловой А.Э., Гранберг Ю.С. к Коночкину В.Ф. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Ейского городского суда от 27 ноября 2012 года заявление Гордиевской Н.А. удовлетворено частично.

С Коночкина В.Ф. в пользу Гордиевской Н.А. взысканы судебные издержки в сумме (**********) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 марта 2013 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 09 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления о взыскании судебных издержек с Коночкина В.Ф. в размере (**********) рублей и вынести решение о взыскании судебных издержек в размере (**********) рублей.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Ейского городского суда от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Иванченко Л.Г., Кладас Н.Е., Гордиевской Н.А., Масловой А.Э., Гранберг Ю.С. к Коночкину В.Ф. о разделе дома.

По положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о частичном взыскании судебных расходов с Коночкина В.Ф. в размере (**********) рублей, судебные инстанции руководствовались нормами процессуального права, устанавливающими правила распределения судебных расходов при разрешении по существу спора между сторонами по делу. При этом приняли во внимание расходы на оплату услуг эксперта в размере (**********) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (**********) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (**********) рублей. Также судом указано, что данная сумма должны быть взыскана с ответчика и распределена в отношении всех истцов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гордиевской Н.А. на определение Ейского городского суда от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлению Гордиевской Н.А. о распределении судебных издержек по делу по иску Иванченковой Л.В., Кладас Н.Е., Гордиевской Н.В., Масловой А.Э., Гранберг Ю.С. к Коночкину В.Ф. о разделе домовладения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева