Определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ИП Славинского А.М. на заочное решение Армавирского городского суда от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 по делу по иску Савельева А.Е. к ИП Славинскому А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к ИП Славинскому А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование указал, что собираясь приобрести автомобиль " данные изъяты " стоимостью " данные изъяты " рублей, обратился к ответчику, где был выставлен автомобиль на продажу, с предложением об обмене принадлежащего истцу транспортного средства " данные изъяты ", оцененного в " данные изъяты ". с доплатой в размере " данные изъяты "., на понравившийся автомобиль. Оформление документов осуществлялось ответчиком. Приобретение автомобиля истца осуществили путем договора купли-продажи. После приобретения автомобиля " данные изъяты " стало известно, что он находится в розыске, в связи с чем, впоследствии был изъят и опечатан сотрудниками милиции. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку органами предварительного расследования был установлен гражданско-правовой характер отношений. Истец обратился в суд.

Уточняя требования, представитель истца в судебном заседании просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и договор мены принадлежавшего истцу т/с " данные изъяты ", обязав ответчика возвратить автомобиль " данные изъяты " в натуре, при отсутствии автомобиля у ответчика взыскать стоимость в размере " данные изъяты " рублей и доплаченные им денежные средства в сумме " данные изъяты " руб. и компенсацию морального вреда " данные изъяты " руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 06 сентября 2012 года иск удовлетворены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме " данные изъяты " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение городского суда.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " дата обезличена ", заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими заключение договора розничной купли-продажи, мены и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1 ст.460 ГК РФ).

На основании допустимых и достаточных доказательств с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с оценкой их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения прав потребителя и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и как следствие обоснованности требований о расторжении договора, возврате автомобиля в натуре, взыскании доплаты и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, основаны судом на правильно примененных нормах материального права с учетом сложившихся правоотношений сторон при соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии гражданско-правовой ответственности Б. передавшей автомобиль ИП Славинскому А.М. по договору комиссии противоречат требованиям закона, поскольку стороной по договору купли-продажи выступал ответчик.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.(ч.1 ст.990 ГК РФ)

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ИП Славинского А.М. на заочное решение Армавирского городского суда от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 по делу по иску Савельева А.Е. к ИП Славинскому А.М. о восстановлении нарушенных прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева