Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4г-3592/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Гулина Г.В., поступившую в краевой суд 04 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску Гулина В.М. к Мироненко Н.Ф. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гулин В.М. обратился в суд с иском к Мироненко Н.Ф. о признании сделки недействительной.

Решением Геленджикского городского суда от 10 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 06 декабря 2012 г. решение суда отменено.

В кассационной жалобе Гулин Г.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя исковое заявление Гулина В.М. к Мироненко Н.Ф. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Гулин В.М. никогда не имел намерений на отчуждение принадлежащей ему " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " по " ... ".

Суд второй инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Установлено, что Гулину В.М. на праве собственности принадлежала " ... " доля жилого дома литер "А", расположенного по адресу: " ... ", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию " ... ", выданного старшим государственным нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы Краснодарского края К. 27 марта 1991 г. и зарегистрированного в реестре за " ... ".

Право собственности Гулина В.М. на основании свидетельства зарегистрировано в БТИ г. Геленджика 28 марта 1991 г.

Гулин В.М. доверенностью, выданной 13 марта 2012 г. сроком на 3 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа М. - Е. и зарегистрированной в реестре за " ... ", уполномочил М. оформить на его имя земельный участок и строения по указанному адресу.

Действуя в соответствии с договорённостью и на основании выданной доверенности, М. обратился 27 марта 2012 г. от имени Гулина В.М. в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, получил свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Гулина В.М. на 1/3 долю жилого дома литер "Ааа3", общей площадью " ... " м 2 по указанному адресу серии " ... " от 31 марта 2012 г.

22 марта 2012 г. нотариусом Геленджикского нотариального округа С. по реестру " ... " удостоверена доверенность от имени Гулина В.М., которой он уполномочил М. совершать все действия по управлению и распоряжению земельным участком и строениями по указанному адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Действуя от имени Гулина В.М. (продавец) по указанной доверенности, М. 02 апреля 2012 г. заключил с отцом Мироненко Н.Ф. (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей Гулину В.М. 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом литер "АааЗ", общей площадью " ... " м 2, расположенный по адресу: " ... ", за " ... " руб.

В этот же день договор сдан на регистрацию в Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и 27 апреля 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности Мироненко Н.Ф. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации " ... ", выдано свидетельство о государственной регистрации права Мироненко Н.Ф. серии " ... " от 27 апреля 2012 г.

Таким образом, по оспариваемой сделке произведено отчуждение от имени истца принадлежащего ему недвижимого имущества ответчику. Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Признавая недействительной сделку купли-продажи, суд первой инстанции посчитал установленным, что сделка заключена под влиянием обмана, применив норму ст. 179 ГК РФ, и применил последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что в ходе многочисленных проверок, проводимых по инициативе сына истца Гулина Г.В., полагавшего, что его отца ввели в заблуждении при заключении сделки купли-продажи, так и непосредственно в судебном заседании ответчик утверждал, что Гулин В.М. неоднократно пояснял, что намерен продать свою часть дома и земельного участка только под условием, а именно в том случае, если на этом же самом участке за вырученные им от продажи части дома деньги ему и его жене построят благоустроенное жильё.

Выполняя данное условие, Мироненко Н.Ф. заключил с Гулиным В.М. договор долевого участия в строительстве жилого дома от 29 апреля 2012 г., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: " ... ", а Гулин В.М., как участник обязался принять участие в строительстве жилого дома, передав застройщику денежные средства в сумме " ... " руб.

В материалах дела имеется копия расписки Гулина В.М. о получении им за проданную часть дома суммы в размере " ... " руб. Подлинник расписки судом обозревался в судебном заседании. Доказательств подложности расписки истцом в суд не представлено.

О том, что Гулин В.М. намеревался продать свою часть дома говорит и тот факт, что истец 22 марта 2012 г. выдал вторую доверенность на имя М., в которой кроме обязанности оформить на его имя земельный участок и строения на нём, предоставил ему право не только управлять принадлежащим ему земельным участком, жилыми строениями, но и продать участок, жилые строения любому лицу за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Удостоверившая доверенность нотариус С., допрошенная судом, пояснила, что Гулин В.М. выдал доверенность 22 марта 2012 г. добровольно, осознанно, сам пришёл к ней с паспортом М., в связи с чем, нотариус подробно объяснила ему права представителя, в том числе и о праве продажи, последствия выдачи такой доверенности.

Указанная доверенность до настоящего времени не отменена.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи спорного жилого помещения по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 549 - 558 ГК РФ, и содержит все существенные условия, в том числе о цене сделки.

Безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждён.

Правовых оснований предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи части дома недействительным, судом второй инстанции не установлено.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы существенного нарушения норм материального права.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гулина Г.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску Гулина В.М. к Мироненко Н.Ф. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева