Определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4г-3571/2013

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Макушкина В.И., поступившую в краевой суд 04.04.2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07.02.2013 года по делу по иску Макушкинои Н.С. к Макушкину В.И. о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Макушкина Н.С. обратилась в суд с иском к Макушкину В.И. о разделе совместно нажитого имущества. Требования обоснованы тем, что она с ответчиком находилась в браке с " дата обезличена " по " дата обезличена ". Макушкин В.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью " данные изъяты " кв.м, расположенных по адресу: г. " адрес обезличен " В период брака за счет средств, полученных от продажи принадлежащего ей жилого дома, заработанных средств, личного труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома. Просила включить в состав совместной собственности указанный жилой дом и земельный участок и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07.02.2013 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2012 года отменено, вынесено новое решение, исковые требования Макушиной М.С. удовлетворены. За Макушкиной Н.С. признано право собственности на " данные изъяты " долю жилого дома и земельного участка по адресу: г. " адрес обезличен ", уменьшена доля Макушкина В.И. в праве собственности на указанные объекты недвижимости с целой до " данные изъяты ".

В кассационной жалобе Макушкин В.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07.02.2013 года, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению его прав и законных интересов. Макушкина Н.С. не представила суду доказательств о продаже своего домовладения и затратах на благоустройство и ремонт спорного дома.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из судебных постановлений усматривается, что с " дата обезличена " по " дата обезличена " стороны состояли в зарегистрированном браке.

Макушкину В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: " адрес обезличен "

Отказывая Макушкиной Н.С. в иске, суд первой инстанции посчитал, что стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику с " дата обезличена " значительно не увеличилась.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с решением, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что во время брака производились переоборудования и велись строительные работы в жилом доме в перечисленном Макушкиной Н.С. объеме и стоимости. Данный факт был подтвержден Макушкиным В.И.

Выводы суда о вложении Макушкиной Н.С. средств и труда в благоустройство дома и приобретении права на " данные изъяты " долю дома, не противоречат требованиям ст.37 СК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Макушкина Н.С. не представила суду доказательства в обоснование своих требований не нашли подтверждения.

Кроме того, в отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления, и которые повлияли на исход дела не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Макушкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская