Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 4г-3531/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу управляющего ОАО " ... " Лабинским отделением ... , поступившую 04 апреля 2013 г., на решение Лабинского городского суда от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску Трофименко ... к ОАО " ... " в лице Лабинского отделения ... о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оплаченных банку за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко ... обратился в суд с иском к ОАО " ... " в лице Лабинского отделения ... о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оплаченных банку за обслуживание ссудного счета.

Решением Лабинского городского суда от 09 июля 2012 года исковые требования Трофименко ... удовлетворены. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ОАО " ... " Лабинским отделением ... просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из судебных постановлений усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры в количестве 16 штук в период с 2004 года по 2008 год.

Также, по условиям указанных договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф). Указанное условие истцом выполнено, истец оплатил сумму тарифа по договорам в размере ...

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать, приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец по встречному иску не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд вправе был признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений, так как направлены на неверное толкование правовых норм подлежащих применению для разрешения данной категории споров.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать управляющему ОАО " ... " Лабинским отделением ... в передаче кассационной жалобы на решение Лабинского городского суда от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу по иску Трофименко ... к ОАО " ... " в лице Лабинского отделения ... о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оплаченных банку за обслуживание ссудного счета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева