Определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 4г-3518/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Ващенко И.И., поступившую в краевой суд 04 апреля 2013 года, на решение Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N1827 к Арсамаковой (Шумаковой) Л.Н., Ващенко И.И., Сергиенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N1827 обратился в суд с иском к Арсамаковой (Шумаковой) Л.Н., Ващенко И.И., Сергиенко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Требования обоснованы тем, что 28 августа 2007 года ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 заключил с Арсамаковой (Шумаковой) Л.Н. кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит сроком до 28 августа 2027 года в сумме " номер обезличен " рублей под " номер обезличен "% годовых. Поручителями выступили Ващенко (Абрамова) И.И. и С Арсамакова (Шумакова) Л.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 02 мая 2012 года задолженность по погашению кредита составляет " номер обезличен ".( " номер обезличен ". - основной долг и " номер обезличен ". -проценты по кредитному договору, " номер обезличен ". - неустойка за просрочку кредитного договора, " номер обезличен ". - неустойка за просроченные проценты кредитного договора).

Ващенко И.И. обратилась с встречным иском о признании договора поручительства от 28 июля 2007 года, заключенного между ней и Банком прекращенным, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке изменил обязательства поручителя.

Решением Армавирского городского суда от 17 июля 2012 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Армавирского городского суда от 29 октября 2012 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ващенко И.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 28 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 и Арсамаковой (Шумаковой) Л.Н. был заключен кредитный договор " номер обезличен ", по условиям которого последней был предоставлен кредит на покупку недвижимости в размере " номер обезличен ". под " номер обезличен "% годовых сроком до " дата обезличена ".

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, был обеспечен договорами поручительства, заключенными в этот же день с Ващенко (Абрамовой) И.И. и С

Судом первой инстанции установлено, что Арсамакова (Шумакова) Л.Н. несвоевременно вносила платежи в погашение кредита, образовавшаяся задолженность составила " номер обезличен " руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту и процентам солидарно, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд отказал Ващенко И.И. в удовлетворении встречного иска, но не указал об этом в резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении дополнительного решения не допущено.

Доводы кассационной жалобы в отношении положений ч.1 ст.367 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности" несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что поручителю не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ващенко И.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская