Определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4г-3516/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ушкаловой Н.А., поступившую в краевой суд 04 апреля 2013 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 января 2013 года по делу по иску прокурора г. Сочи в интересах муниципального образования к Смирниковой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи обратился в суд в интересах муниципального образования с иском к Смирниковой А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером , площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по пе " адрес обезличен ", " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Просит также обязать Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "3 на данный земельный участок и зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства при регистрации сделок с земельными участками. Приговором Хостинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, т.е. за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб. При этом установлено, что " Ф.И.О. "3 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, с корыстной целью, оформил свое право собственности на земельный участок по пе " адрес обезличен ", а затем продал указанный земельный участок " Ф.И.О. "6, чем причинил собственнику имущества администрации " адрес обезличен " особо крупный имущественный ущерб на общую сумму " данные изъяты " рублей. В последующем правообладателями вышеуказанного земельного участка " дата обезличена " являлся " Ф.И.О. "4 (договор купли-продажи земельного участка от " дата обезличена "), с " дата обезличена " и по настоящее время правообладателем земельного участка является " Ф.И.О. "5 (договор купли-продажи земельного участка от " дата обезличена "). Согласно заключению эксперта " дата обезличена " рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет " данные изъяты " рублей. Таким образом, земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен " участок выбыл из собственности муниципального образования города-курорта Сочи в результате преступных действий Еремян К.М., помимо воли собственника.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора " адрес обезличен ". Из незаконного владения " Ф.И.О. "5 истребован земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен ". На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "3 на земельный участок и зарегистрировать право собственности на данный участок за муниципальным образованием " адрес обезличен ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 января 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушкалова Н.А. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных постановлений видно, что Еремяном К.М. было совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, причинившее особо крупный ущерб в виде земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен ", уч. " данные изъяты " стоимостью " данные изъяты " рублей.

Приговором Хостинского районного суда от " дата обезличена " Еремян К.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в два года.

Из судебных постановлений также следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: приказом овощеводческого совхоза "Октябрьский" Агропромышленного объединения "Сочинское" от " дата обезличена " -пост Еремяну К.М., в связи с изъятием приусадебного земельного участка по " адрес обезличен "-а в " адрес обезличен " под строительство административно - жилого дома выделен земельный участок площадью " данные изъяты " га по пе " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", однако, земельный участок по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в установленном порядке у Еремяна К.М. изъят не был.

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменено решение от " дата обезличена " "Об утверждении решения исполкома Барановского сельского Совета "О строительстве индивидуальных жилых домов". Исполнительному комитету Барановского сельского Совета предписано зачислить земельный участок в свободный приусадебный земельный фонд для дальнейшего перераспределения.

Однако фактически данный земельный участок у Еремяна К.М. изъят не был.

Впоследствии Еремян К.М. неправомерно оформил право собственности на земельный участок в " адрес обезличен " по пе " адрес обезличен "

Из судебных постановлений видно, что Еремян К.М. продал земельный участок Ушкаловой Н.А. Впоследствии Ушкалова Н.А. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Гантовым В.А., который, в свою очередь, продал недвижимое имущество Смирниковой А.В.

Судом принято во внимание, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения муниципального образования " адрес обезличен " в результате преступных действий Еремян К.М., помимо воли собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании имущества из незаконного владения Смирниковой А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ушкаловой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "