Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-1059

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Рябченко (Поспеловой) Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 08 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи, поступившей в краевой суд 04 апреля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рябченко (Поспелова) Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила обязать администрацию города Сочи Краснодарского края выдать товариществу собственников жилья "Крокус" разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадь застройки " ... " кв.м, общая площадь - " ... " кв.м, строительный объем - " ... ".м, количество этажей - " ... " цокольный, эксплуатируемая кровля, площадь земельного участка - " ... " кв.м, кадастровый номер земельного участка " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В обоснование заявления указала, что " ... " она, действуя от имени некоммерческой организации - товарищества собственников жилья "Крокус", обратилась с заявлением в МАУ " ... " "МФЦ" по вопросу оказания муниципальной услуги: "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" "Многоквартирный жилой дом по " ... "". Однако письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " от " ... " отказано в выдаче испрашиваемого разрешения. Полагает, что оспариваемым отказом нарушены ее права и законные интересы, как члена ТСЖ "Крокус".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

На администрацию города Сочи Краснодарского края возложена обязанность выдать товариществу собственников жилья "Крокус" разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадь застройки " ... " кв.м, общая площадь - " ... " кв.м, строительный объем - " ... " куб.м, количество этажей - " ... " цокольный, эксплуатируемая кровля, площадь земельного участка - " ... " кв.м, кадастровый номер земельного участка " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи просит судебные постановления отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 04 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

08 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, " ... " заявитель, действуя от имени некоммерческой организации - товарищества собственников жилья "Крокус", обратилась с заявлением в МАУ " ... " "МФЦ" по вопросу оказания муниципальной услуги: "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства" "Многоквартирный жилой дом по " ... "".

" ... " ею был получен ответ и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... ", которым было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по " ... "". Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с " ... " по " ... ". И поскольку, согласно представленному проекту организации строительства, продолжительность строительства многоквартирного жилого дома составляет 15 месяцев, что не соответствует ст. 14 Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 года в части окончания строительства до 01.01.2013 года, то в выдаче разрешения должно быть отказано.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции указали, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации " ... " от " ... " в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Требуемый законом перечень документов был представлен заявителем для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство. При проверке указанной правовой и проектной документации у заинтересованного лица не возникло сомнений в правильности, полноте представленных документов и их соответствия закону, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при отказе в выдаче разрешения на строительство, директор Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не ссылался на противоречия, неполноту или на иные недостатки в представленном комплекте документов, которые могли бы послужить иным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

Между тем, президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом неправильно определен предмет спора.

Так, " ... " Рябченко Е.А. был получен ответ и.о. директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, которым было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по " ... " " ... ", " ... "".

Отказ в выдаче разрешения на строительство был мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурных облик указанных объектов в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года. И поскольку, согласно представленному проекту организации строительства, продолжительность строительства многоквартирного жилого дома составляет 15 месяцев, что не соответствует ст. 14 Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 года в части окончания строительства до 01.01.2013 года, то в выдаче разрешения должно быть отказано.

Действительно, согласно части 14.1 статья 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов. 14.2. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный дом уже возведен, однако данное обстоятельство судом проверено не было.

Кроме того, судом не учтено, что в силу части 14.1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в архитектурно-планировочной организации территории на период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства, в то время как строительство спорного объекта практически завершено.

При рассмотрении данного спора заявитель указывала, что при отсутствии разрешения на строительство спорное строение не может быть надлежащим образом зарегистрировано, и может быть признано самовольным. Между тем, администрация г. Сочи, издавая ряд постановлений за " ... " от " ... " и за " ... " от " ... ", утвердила проект границ земельного участка для строительства многоквартирных домов, то есть фактически не была против возведения спорного объекта.

Таким образом, суду следовало выяснить возможные сроки окончания строительства спорного дома, соответственно рассматривать вопрос о неправомерности действий администрации г. Сочи с учетом данного обстоятельства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов