Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Самсоновой С.В. - представителя по доверенности Саманюк М.Г. и Головань Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Самсоновой С.В., Саманюк М.Г., Головань Е.Я. к Ионову С.И. об устранении препятствий во владении и пользовании площадью индивидуальной застройки жилого дома литер "В", устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова С.В., Саманюк М.Г., Головань Е.Я. обратились в суд с иском к Ионову С.И. об устранении препятствий во владении и пользовании площадью индивидуальной застройки жилого дома литер "В", устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что являются собственниками дома литер "В", по (***********) участок площадью (***********) кв.м, расположенный по тому же адресу администрацией МО г. Анапа передан участникам в праве общей долевой собственности " Ф.И.О. "1, Ионову С.И., " Ф.И.О. "2, ФИО3 в постоянное (бессрочное) пользование. При этом земельный участок не сформирован, порядок пользования не определен. Истцы считают, что имеют право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, принадлежащим им на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 04 марта 213 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 03 апреля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, жилой дом литер "А", расположенный по адресу: (***********) состоит из пяти квартир, одна из которых (квартира (***********)) принадлежит на праве собственности ответчику. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит строение литер "В", фактически являвшееся пристройкой к строению литер "А". Саманюк М.Г. принадлежит 4/45 долей в жилом доме литер "А".

Как установлено мировым судьей, границы земельного участка под многоквартирным домом (***********) не определены, земельный участок не сформирован.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими основание приобретения прав на земельный участки, одновременно указывая, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, поскольку на настоящий момент не сформирован, границы его не определены. В связи с чем, каждый из собственников зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке имеет право пользования им.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требования процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Самсоновой С.В. - представителя по доверенности Саманюк М.Г. и Головань Е.Я. на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Анапа от 26 декабря 2012 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Самсоновой С.В., Саманюк М.Г., Головань Е.Я. к Ионову С.И. об устранении препятствий во владении и пользовании площадью индивидуальной застройки жилого дома литер "В", устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева