Определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 4г-3485/13

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 03 апреля 2013 г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 185 678 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины, обосновывая свои требования тем, что между банком и Филиппенко Е.Е. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Филипенко Е.Е. денежные средства в сумме 204 282 руб. 00 коп. на покупку автомобиля марки "Рено Логан". Кредитные обязательства были обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и КАСКО. В результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2007 г. заемщик погиб. Долг по кредиту Филиппенко Е.Е. не погасил. Банку было отказано в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, так как страховая компания "Ингосстрах" не признала указанное ДТП страховым случаем. После смерти Филиппенко Е.Е. право на получение наследства перешло к его ближайшим родственникам: Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. Ответчики приняли наследство, а поэтому к ним также перешла обязанность по погашению задолженности перед ОАО АКБ "Банк Москвы". Однако денежные средства до настоящего не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 177 252 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Филипенко Р.В., Филипенко Е.В., Филипенко Л.В. в солидарном порядке сумму основного по кредитному договору в размере 177 252 руб. 34 коп. и государственную пошлину в сумме 4 745 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. просят отменить судебные постановления по делу, полагая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от " дата обезличена " "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя. срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года,

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срок исполнения.

Из судебных постановлений усматривается, что ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебном порядке поставил вопрос о взыскании в солидарном порядке с Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. суммы долга по кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Филиппенко Е.Е. 21 мая 2007 г. заключен кредитный договор N 09.39/15/01408-07, по условиям которого банк передал Филипенко Е.Е. денежные средства в сумме 204282 руб. 00 коп. на покупку автомобиля марки "Рено Логан". Кредитные обязательства Филиппенко Е.Е. были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договорам КАСКО и ОСАГО. Срок возврата кредита определен 20 мая 2011 г.

В результате ДТП 09 декабря 2007 г. Филипенко Е.Е. погиб.

Его наследниками стали: Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В.

Филипенко Р.В., Филипенко Е.В., Филипенко Л.В. вступили в наследство, открывшееся по смерти Филипенко Е.Е., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что между Филипенко Р.В., Филипенко Е.В., Филипенко Л.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" существуют долговые обязательства по кредитному договору, заключенному 21 мая 2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Филипенко Е.Е.

Также обоснованно суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 20 мая 2011 г.

Собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО АКБ "Банк Москвы"

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Филиппенко Е.В., Филиппенко Л.В., Филиппенко Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева