Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя КПК "Легион", поступившую в Краснодарский краевой суд 02 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года по делу по иску КПК "Легион" к Николаенко А.А. и Калюжному Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитно потребительский кооператив "Легион" обратился в суд с иском к Николаенко А.А. и Калюжному Р.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением Армавирского городского суда от 10 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования КПК "Легион" к Николаенко А.А ... Калюжному Р.А. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере " данные изъяты " руб., компенсация за пользование займом в сумме " данные изъяты " руб. 38 коп., пеня за период с 27.11.2011 г. по 26.12.2011 г. в сумме " данные изъяты " руб., пеня за период с 27.12.2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме " данные изъяты " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб. 12 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Армавирского городского суда от 10 апреля 2012 года изменено, взыскано с Николаенко А.А. и Калюжного Р.А. солидарно в пользу КПК "Легион" пеню по просроченному долгу за период с 27.11.2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме " данные изъяты " рублей, компенсацию за пользование займом в сумме " данные изъяты " рублей и государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей.

В кассационной жалобе представитель КПК "Легион" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что между КПК "Легион" и Николаенко А.А. 27.07.2009 года был заключен договор займа на сумму " данные изъяты " руб. под 72% годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Калюжного Р.А. и договором залога автомобиля, принадлежащего Калюжному Р.А.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция пришла к правильному к выводу о том, что взысканная судом пеня по просроченному долгу в размере " данные изъяты " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а предусмотренный договором процент компенсации в значительной степени превышает существующую учетную ставку ЦБ РФ, нарушая баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционная инстанция правильно посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному долгу до " данные изъяты " руб. и сумму компенсации за пользование суммой займа до " данные изъяты " руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя КПК "Легион", для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова