Определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 4г-3468/13

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дузь В.Е., поступившую в краевой суд 02 апреля 2013 года, на определение Северского районного суда от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013года по заявлению Манохина А.П. об индексации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, ссылаясь на то, что определением Северского районного суда от 22 декабря 2011 года с Дузь В.Е. в его пользу взыскана сумма долга в размере " номер обезличен " рублей. До настоящего времени определение суда не исполнено, деньги заявителю не выплачены.

Определением Северского районного суда от 19 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку взыскатель М не оспаривает определения судов первой и второй инстанций соответственно от 19 декабря 2012г. и от 24 января 2013г., которыми удовлетворено его заявление об индексации суммы, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке ст.208 ГПК РФ, не могут повлечь отмену названных судебных актов.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что Дузь В.Е. должна была выплатить М " номер обезличен ". до 22 марта 2012года по определению Северского районного суда от 22 декабря 2011 года, вступившему в законную силу.

Судом установлено, что до настоящего времени определение суда Дузь В.Е. не исполнено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил ст.385 ГК РФ и взыскал с должника за пользование чужими денежными средствами " номер обезличен ".

Доводы, изложенные в жалобе, признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Дузь В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская